Решение по делу № 2-172/2023 от 18.01.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и встречному исковому заявлению ООО «Градиент» к <ФИО> об обязании оплатить товар по договору купли-продажи, принять товар и взыскании судебных расходов.

Дело № 2-172/2023

УИД 39RS0001-01-2022-005228-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца (ответчика) ФИО5,

представителя ответчика (истца) ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Градиент» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и встречному исковому заявлению ООО «Градиент» к ФИО1 об обязании оплатить товар по договору купли-продажи, принять товар и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать в ее собственность товар согласно спецификации, являющейся приложению к договору, а она обязалась принять и оплатить товар. В день заключения договора оплатила 80% стоимости товара – 231 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.1. договора поставка и передача товара осуществляется в течение 6 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет, то есть товар должен был быть поставлен продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако товар передан не был. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа за товар. В ответ на претензию ответчик сообщил, что в реестре договоров, заключенный между сторонами договор не найден. В связи с этим, руководствуясь нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 231 000 рублей, штраф в размере 115 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 920,66 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном на дату вынесения судом решения по делу.

В свою очередь, ООО «Градиент» обратилось со встречным иском к ФИО1 об обязании принять и оплатить товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО7 заключен договор купли-продажи №, по условиям которого оно обязалось передать в собственность покупателя товар согласно спецификации, являющейся приложению к договору, а заказчик обязалась принять и оплатить товар. Сумма договора составляла 288 274 рубля. В день заключения договора ФИО7 оплатила 80% стоимости товара – 231 000 рублей. Своевременно поставило товар на склад согласно спецификации № к договору. Уведомление о готовке товара к приемке было передано ДД.ММ.ГГГГ дизайнеру заказчика, номер телефона которого был указан в договоре. В ноябре 2021 г. ФИО7 приезжала в офис ООО «Градиент», но акт приема-передачи товара подписать отказалась. В связи с чем были и предприняты попытки реализовать товар и вернуть денежные средства заказчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия и уведомление о готовности товара к отгрузке, однако ответ не получен. В связи с этим просит обязать ответчика принять и оплатить товар по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 405 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что истцу действительно поступали денежные средства от физического лица в размере 117 рублей, 1 797 рублей и 3 955 рублей, но без указания назначения платежа, в связи с чем истец не могла знать, что данные денежные средства ей были перечислены ООО «Градиент». Просила исковые требования ФИО1 удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Градиент» оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Градиент» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила их оставить без рассмотрения, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве, а также во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

На основании пункта 2 статьи 23.1 настоящего Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Градиент» (поставщик) и ФИО7 (заказчик) заключен договор купли-продажи товара №, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчику товар, а заказчик принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену.

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются Спецификацией (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1. указанного выше договора купли-продажи стоимость товара по договору составила 288 274 рубля.

В п. 3.2. и п. 3.3. настоящего договора купли-продажи порядок расчетов определен следующим образом: заказчик обязуется совершить авансовый платеж в размере 80%, что составляет 230 619,20 рублей банковским переводом на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 20%, что составляет 57 654,80 рублей заказчик обязуется оплатить в трехдневный срок с момента получения уведомления о готовности товара к передаче в письменном виде, на электронную почту заказчика или любым визуально представимым способом.

Пунктом 4.1.1. договора поставщик обязан передать товар надлежащего качества и в обусловленном договором ассортименте в течение 6 недель с момента поступления авансового платежа на расчетный счет.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО7 товара в сумме 231 000 рублей ООО «Градиент».

Таким образом, срок передачи товара - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, письменные доказательства, свидетельствующие об изменении условий договора в части сроков поставки товара, сторонами представлены не были.

Каких-либо доказательств уведомления истца о готовности товара к передаче ранее ДД.ММ.ГГГГ, кроме уведомления о готовности товара к отгрузке от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавцом нарушен срок передачи товара покупателю.

Доводы представителя ООО «Градиент» о невозможности направить заказчику уведомление о готовности к приему товара являются несостоятельными, поскольку договор содержит номер телефона истца.

Как следует из представленной копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО7 прекращен, после расторжения брака супруге присвоена фамилия ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возвратить уплаченные денежные средства по договору №, поскольку товар не принимала, договор приемки товара не подписывала.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Градиент» уведомило истца об отсутствии в реестре договоров с покупателем ФИО13.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, сотрудничает с ответчиком и подбираю световое оборудование. В июне месяце в течение дня находился в ООО «Градиент» по адресу <адрес>, в офис пришла женщина с заявлением, на котором он поставил печать ООО «Градиент» о том, что принял данный документ.

Показания данного свидетеля последовательны, согласуются с пояснениями сторон, письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Представителем ответчика ООО «Градиент» в ходе рассмотрения дела представлены документы, подтверждающие реализацию товара по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: рамка 1 в количестве 3 штуки стоимостью 117 рублей, потолочный светильник в количестве 1 штука стоимостью 2 890 рублей, розетка в количестве 3 штуки стоимостью 121 рубль, рамка 1 в количестве 18 штук стоимостью 39 рублей, розетка в количестве 13 штук стоимостью 121 рубль, рамка 1 в количестве 4 штуки стоимостью 39 рублей, рамка 2 в количестве 1 штука стоимостью 68 рублей. Товар реализован на сумму 117 рублей, 1 797 рублей и 3 955 рублей.

Согласно представленным чекам по операции ФИО2 Д. по номеру телефона, указанному в представленной ответчиком копии договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ №, от Анатолия ФИО12 поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 955 рублей. Переводом через систему быстрых платежей ФИО3 Д. с назначением платежа 085 получено ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 797 рублей.

Из пояснений представителя ООО «Градиент» - ФИО6 следует, что денежные средства от реализации проданного товара перечислялись истцу ФИО9, поскольку общество находилось в трудном материальном положении.

Представителем ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании факт поступления истцу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 797 рублей не отрицался.

С учетом изложенного, учитывая пояснения свидетеля ФИО9 о сотрудничестве с ООО «Градиент», суд приходит к выводу о возврате ответчиком истцу уплаченных по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № денежных средств в размере 5 869 рублей.

В досудебном порядке ответчик необходимых и достаточных мер по возврату оставшейся уплаченной суммы по договору не принял.

Принимая во внимание, что имело место нарушение ООО «Градиент» условия договора о сроке передачи предварительно оплаченного заказчиком товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 225 131 рубль.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 231 000 рублей, на чем настаивает истец, суд не усматривает.

Требование о возврате уплаченной по договору суммы было получено ООО «Градиент» ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнено не было.

Пунктом ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и возмещении убытков, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд определяет начало нарушения срока возврата денежных средств в размере 225 131 рубль – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку законное требование истца о возврате суммы предоплаты за товар к моменту рассмотрения дела ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) составит 10 809,37 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 225 131 x 41 x 9,50% / 365 = 2 402,43 рубля.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 225 131 x 56 x 8% / 365 = 2 763,25 рублей.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дн.): 225 131 x 122 x 7,50% / 365 = 5 643,69 рублей.

Итого: 10 809,37 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, из которой следует производить расчет суммы штрафа, составляет 235 940,37 (225 131 + 10 809,37) рублей.

Таким образом, сумма штрафа составляет 117 970,18 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО10 в размере 117 970,18 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Градиент» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 559 рублей.

Исходя из положений п. 4.2.1. договора купли-продажи, принятие товара заказчиком обусловлено уведомлением поставщиком заказчика о готовности товара к передаче, в связи с чем, оснований для внесения ФИО1 доплаты по договору купли-продажи до получения соответствующего уведомления не имелось.

Понуждение потребителя принять товар ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрено.

При таком положении, анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Градиент» о понуждении ФИО1 принять и оплатить товар по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 405 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Градиент» отказано, требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей не обязывает граждан направлять претензию до обращения в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «Градиент» - ФИО6 об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика ООО «Градиент» - ФИО6 об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 паспорт серия № № к ООО «Градиент» ИНН № о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Градиент» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт серия № № денежные средства в размере 225 131 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) в размере 10 809,37 рублей, штраф в размере 117 970,18 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Градиент» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 559 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Градиент» ИНН № к ФИО1 паспорт серия № № об обязании оплатить товар по договору купли-продажи, принять товар и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова