Решение по делу № 2-А303/2023 от 06.07.2023 - о взыскании материального ущерба.

Гражданское дело № 2-А303/2023

УИД 48RS0005-02-2023-000205-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, мотивировав тем, что 29.11.2022 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА Гранта г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика. По результатам осмотра СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Так как данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 18.03.2023 расчетная стоимость ущерба, согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе составила 624 300 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 11 500 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб. Также истец был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 224 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате эспертного заключения 11 500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины 5 443 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал по доводам в нем изложенным, дополнительно представил письменные разъяснения по объему оказанных юридических услуг.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ранее в судебном заседании позицию по заявленным исковым требованиям не высказал.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещены надлежаще и своевременно.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Гражданская ответственность определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.11.2022 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ЛАДА Гранта г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро г/н №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 01.12.2022.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Sandero Stepway г/н № от 18.03.2023 стоимость ущерба причиненного ТС Renault Sandero Stepway г/н № в результате ДТП от 29.11.2022 равна 624 300 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах»(ХХХ №).

СПАО «Ингосстрах» ФИО1 была переведена выплата в размере 400 000 руб., что подтверждается извещением на получение денежного перевода №, № и сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное водителем ФИО2 нарушение находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.11.2022, что так же подтверждается административным материалом о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлен акт о приемке выполненных работ №-П от 03.03.2023 об оказании услуг эвакуатора на сумму 2 800 руб., кассовый чек на сумму 2 800 руб.,

Истцом доказан объем и сумма материального ущерба и убытков, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертного заключения № в сумме 11 500 рублей истцом представлен чек от 20.03.2023, экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Sandero Stepway г/н № от 18.03.2023, соответственно в счет возмещения с ответчика надлежит взыскать 11 500руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов ФИО1 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании материального ущерба подтверждается договором оказания юридических услуг от 08.12.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО3, с указанным размером вознаграждения в сумме 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от 08.12.2022г. на сумму 30 000руб., доверенностью от 07.12.2022.

Согласно представленным представителем истца ФИО3 разъяснениям истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация – 500 руб., написание заявления в страховую компанию – 1 000 руб., написание претензии и обращение в Службу финансового уполномоченного – 1 000 руб., подготовка, написание, подача иска – 7 500 руб., представительство в суде – 20 000 руб.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N355-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, руководствуясь принципом разумности пределов расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: категории сложности дела, участие представителя истца в судебных заседаниях: 21.06.2023 – представитель истца ФИО6 (15мин.), 06.07.2023 представитель истца ФИО3 (25мин.), составления процессуальных документов, а также сложившейся гонорарной практики и находит их завышенными и подлежащими уменьшению до 28 000руб., поскольку оплата услуг по обращению в службу финансового уполномоченного в сумме 2000руб. не является судебными расходами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 443 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 224 300 руб., убытки в сумме 2 800руб., судебные расходы в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 443 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий С.Е.Королева

Решение в окончательной форме изготовлено: 07 июля 2023 года