Судья: Строителева О.Ю. (УИД) 61RS0003-01-2022-008013-80 дело № 33-13396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Курносова И.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2023 по иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третьи лица: АО «Донэнерго», Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, о признании неправомерными действий по неисполнению решения суда, об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным действий по незаконному начислению платы за электроэнергию за октябрь 2022 года, об обязании произвести перерасчет за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о признании неправомерными действий по неисполнению решения суда, об обязании произвести перерасчет, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании незаконным действий по начислению платы за электроэнергию за октябрь 2022 года, об обязании произвести перерасчет за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, мотивируя требования тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который оснащен индивидуальным прибором учета потребляемой электроэнергии, на имя истца открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2017 года по делу № 2-5443/2017 действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и начислению платежей за введение ограничения подачи электроэнергии признаны незаконными, однако ответчик продолжил вводить незаконные ограничения подачи электроэнергии и выставлять истцу необоснованные долговые квитанции.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года по делу № 2-545/2018 действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были признаны незаконными. Суд обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности истца по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года.

По мнению истца, с декабря 2014 года по апрель 2017 года был установлен факт переплаты истцом за потребленную электроэнергию в сумме 1 990 рублей 80 коп., однако с мая 2017 по декабрь 2017 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» перерасчет не произведен до настоящего времени без обоснования причин, в связи с чем указанная задолженность является источником расчетов для оплаты коммунальной услуги по электроснабжению с выставлением долговых квитанций до настоящего времени.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» продолжает необоснованно выставлять долговые квитанции на оплату потребленной электроэнергии, в том числе, за октябрь 2022 года ПАО «ТНС энерго г.Ростова-на-Дону» выставило счет-квитанцию с суммой к оплате в размере 7 831 рубль 14 коп., однако у истца отсутствуют долговые обязательства перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», поскольку согласно установленному в доме прибору учета, на 25 октября 2022 года истец потребила 22 838 кВт электроэнергии. В настоящее время истцом произведена оплата за 22 838 кВт электроэнергии.

Сумма незаконного начисления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» платы за не потребленную электроэнергию в ноябре 2022 года составляет 6 664 рублей 26 коп.

Длительными действиями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по незаконному выставлению истцу долговых квитанций истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать неправомерными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по нарушению сроков удовлетворения требований ФИО1 по перерасчету на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года по делу № 2-545/2018, с учетом законодательства об исполнительном производстве; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» неустойку (пени) за нарушение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сроков удовлетворения требований по перерасчету на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года по делу № 2-545/2018, с учетом законодательства об исполнительном производстве в размере 276 716 рублей 48 коп.; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований неустойки (пени) за нарушение ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» сроков удовлетворения требований заявителя по перерасчету на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года по делу № 2-545/2018, с учетом законодательства об исполнительном производстве; признать неправомерными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по незаконному начислению платы за непотребленную электроэнергию за октябрь 2022 года в сумме 6 664 рублей 26 коп.; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований о незаконном начислении платы за непотребленную электроэнергию за октябрь 2022 года; взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, с учетом произведенных оплат, показаниями индивидуального прибора учета, срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указывает на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что исходя из информации, размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону в разделе «Судебное делопроизводство-движение дела», на подготовку процессуальных документов, проведение подготовки дела к судебному разбирательству судом было затрачено менее 1 минуты.

Также апеллянт указывает на то, что в адрес истца не поступало извещение с вызовом в суд на подготовку дела к судебному разбирательству и на предварительное судебное заседание.

Апеллянт приводит доводы о том, что ответчик, начисляя задолженность, фактически оспаривает вступившие в законную силу решения суда по делу №2-187/2023 и по делу №2-545/2018, при этом суд в отсутствие законных оснований фактически осуществил пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что ответчик проигнорировал исполнение вступившего в законную силу решения, чем нарушил ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону, извещенного о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта ФИО1, просившую решение суда первой инстанции отменить, а также представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО2, а также представителя АО «Донэнерго» по доверенности ФИО3, просившие решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ч.3 и 4 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Аналогичные требования содержатся в п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354.

Согласно п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который организация, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана представить потребителям.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома литер «Г», общей площадью 92,8 кв.м, в том числе жилой 59,6 кв.м, и гаража литер Ж, площадью 23,2 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 является потребителем электроэнергии, на ее имя открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что следует из квитанций по оплате услуг электроснабжения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 мая 2017 года сетевой компанией АО «Донэнерго» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен прибор учета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подключенный к измерительной системе АСКУЭ, которая ежемесячно в автоматическом режиме производит съем показаний индивидуального прибора учета и передает в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для дальнейших расчетов за потребленную электрическую энергию, данный факт, что сторонами не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года по гражданскому делу № 2-545/2018 по иску ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону», третье лицо: АО «Донэнерго», о защите прав потребителей, исковые требования ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о защите прав потребителя – удовлетворены. Суд признал незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по введению ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с 20 сентября 2017 года по 30 сентября 2017 года. Признал задолженность за период с января 2012 года по ноябрь 2014 года не подлежащей взысканию в связи с истечением срока исковой давности. Обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет задолженности ФИО1 по предоставлению коммунальной услуги по электроснабжению домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за период с декабря 2014 года по декабрь 2017 года. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на приобретение бензина для электрогенератора в размере 3 234 рубля 65 коп., расходы на оказание юридической помощи в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 2 117,34 рублей. Взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ГОО «Ростовский союз защиты прав потребителей» штраф в размере 2 117 рублей 34 коп.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года исполнено ответчиком в августе 2019 года, что следует из материалов дела.

Согласно лицевой карте, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведен перерасчет по лицевому счету ФИО1 на сумму 5350 рублей 09 коп., сняты начисления за электроэнергию и пени, к оплате по состоянию на 29 августа 2019 года сумма задолженности составила 2 632 рубля 04 коп.

Разрешая заявленные требования о признании неправомерными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по нарушению сроков удовлетворения требований ФИО1 по перерасчету на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года по делу №2-545/2018, с учетом законодательства об исполнительном производстве, суд руководствовался положениями ст. ст. 1 ГК РФ, 56 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, поскольку нарушения ответчиком требований Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» не приведет к защите каких-либо прав и законных интересов истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что положения указанной нормы права в случае нарушения сроков удовлетворения требований по перерасчету на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года неприменимы.

Поскольку требования о взыскании штрафа являются производными, суд пришел к выводу о том, что они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о признании незаконным действий по начислению платы за не потреблённую электроэнергию, об обязании произвести перерасчет за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года, суд руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, 539, 540, 541 ГК РФ и исходил из того, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» при начислении объема потребленной электрической энергии потребителем ФИО1 за спорный период основывалось на показаниях индивидуального прибора учета, переданных сетевой организацией со счетчика, подключенного к системе АСКУЭ, при этом представленный истцом контррасчет суд признал неверным, поскольку он сделан без учета потребления электроэнергии за период с момента передачи показаний с индивидуального прибора учета самим истцом до момента снятия показаний системой АСКУЭ, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что перерасчет задолженности за спорный период необходимо произвести применив срок исковой давности, указав на то, что основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец в силу своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите нарушенного права, сделать не может.

Отказывая в удовлетворении требований о признании неправомерными действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по начислению платы за непотребленную электроэнергию за октябрь 2022 года, суд исходил из того, что распределение ответчиком внесенных истцом платежей по оплате электроэнергии было произведено в соответствии с нормами п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, при этом доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку права истца, как потребителя не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку фактически доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств.

При этом, несогласие апеллянта с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмене.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора, носят формальный характер.

Доводы апеллянта о том, что она не была извещена о проведении досудебной подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о том, что права истца на судебную защиту были нарушены, поскольку на дату рассмотрения дела по существу в судебном заседании от 24 апреля 2023 года истец была извещена заблаговременно и надлежащим образом.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик, начисляя задолженность, фактически оспаривает вступившее в законную силу решение суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку основана на субъективном мнении истца, так как во исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года ответчиком произведен перерасчет по лицевому счету ФИО1, что подтверждается лицевой картой, из которой следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произведен перерасчет на сумму 5 350 рублей 09 коп., сняты начисления за электроэнергию и пени, по состоянию на 29 августа 2019 года сумма задолженности составила 2 632 рубля 04 коп.

Вместе с тем, расчет, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ничем не подтвержден.

При осуществлении начисления объема потребленной электрической энергии истцом за спорный период ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» основывалось на ежемесячных показаниях прибора учета СЕ 208 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленный 11 мая 2017 года и подключенный к системе АСКУЭ, которая ежемесячно в автоматическом режиме производит съем показаний индивидуального прибора учета и передает в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» для дальнейших расчетов за потребленную электрическую энергию.

Лицевой картой потребителя по лицевому счету истца, подтверждается тот факт, что оплату за электрическую энергию истец вносил нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом, истец, ссылаясь на расчет ежемесячных начислений, не учитывает уже имеющуюся задолженность.

Доводы жалобы о том, что ответчик проигнорировал исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2018 года, противоречат материалам дела, так как исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 47 п. 1 п. 1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несогласие апеллянта с отказом во взыскании компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку нарушение прав истца, как потребителя не установлено, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для взыскании компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.