Дело № 2-35/2025 (2-3945/2024;) 31 марта 2025 года

УИД: 78RS0014-01-2024-000847-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество сервис» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания "Содружество сервис») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания "Содружество сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 356 341 рубль, судебные расходы в размере 156 000 рублей, моральный ущерб в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В дальнейшем исковые требования были уточнены с учётом экспертизы, Истец просила взыскать с Ответчика ущерб в размере 772 945 рублей, судебные расходы в размере 156 000 рублей, моральный ущерб в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащим образом выполненной гидроизоляции кровли, произошло залитие принадлежащих ей на праве собственности квартир по адресам: <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома ответчиком, ООО «Управляющая компания «Содружество сервис», а именно в связи с ненадлежащим обеспечением исправного состояния кровли жилого дома. В связи с понесенным вредом истец потребовала компенсировать причиненный ей ущерб. Управляющая компания отказалась компенсировать ущерб, что послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Суд, выслушав правовую позицию представителей сторон, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО «Управляющая компания «Содружество сервис».

13.09.2023г. произошел залив квартир истца, истец обратилась в ООО «Управляющая компания «Содружество сервис».

13.09.2023г. был составлен акт обследования жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> согласно которому были выявлены протечка в ванной комнате (мужской туалет), намокание на потолке в районе душевой кабины а также стен; при обследовании кровли над местом протечки выявлен участок возле вентшахты (на месте стыковки); предположительно в данных местах требуется выполнить гидроизоляцию. Акт подписан главным инженером Ответчика, а также управляющим.

13.09.2023г. составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в результате обследования выявлено, что после производства работ по гидроизоляции участка кровли над квартирой №, в помещении № метраж 4,08м2 причины протечки устранены. На момент осмотра протечки отсутствуют (стены, потолок сухие). В помещении произведен демонтаж душевой кабины, умывальника, унитаза, разобран вентиляционный короб, частично отсутствует плитка на стене в районе душевой кабинки. Акт подписан главным инженером Ответчика, а также управляющим.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, Истец обратилась в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «Крон Экс», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного квартирам Истца ущерба составила 1 356 341 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в досудебном порядке в десятидневный срок удовлетворить требования по возмещению ущерба, а также понесенных убытков на оплату заключения специалиста.

Ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истец просил назначить судебную экспертизу, с постановкой на разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертам вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 285 от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта квартир по адресу: <адрес> от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ?», обладающие необходимой квалификацией и знаниями эксперты Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» пришли к следующему выводу: «Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, - от повреждений, возникших в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного в акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: -на дату проведения экспертизы: 772 945 рублей; -на дату залива 676 316 рублей.»

Возражая на исковое заявление и судебную экспертизу, ответчик просил вызвать экспертов, проводивших экспертизу, ФИО4 и ФИО5 для дачи пояснений по поводу проведенной экспертизы.

После вызова экспертов и получения пояснений по поводу проведенной экспертизы стороны вопросов к экспертам не имеют.

Ответчик, в ходатайстве о назначении дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о том, какие конкретно повреждения возникли в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в результате протечки с кровли, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как данный вопрос был исследован экспертами в рамках ранее проведенной экспертизы.

Ответчик, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ просил назначить повторную экспертизу с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «Какие конкретно повреждения возникли в квартирах № и № расположенных по адресу: <адрес>, в результате протечки с кровли, указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ?» и «Какова стоимость восстановительных работ помещений № и № каждого в отдельности».

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, так как данные вопросы были исследованы экспертами в рамках ранее проведенной экспертизы, вопрос о стоимости восстановительных работ отдельных помещений в рамках заявленных исковых требований и предмета спора обособленного значения, вне поставленного перед экспертами вопроса, значения не имеет, в соответствии с чем не может быть поставлен перед экспертами.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены сторонами, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта по настоящему спору.

При этом суд посчитал возможным отклонить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью оспаривания размера ущерба как основанное на избирательном подходе к выводам судебной экспертизы.

При этом доводы ответчика о том, что на откосе окна плесень образовалась по вине застройщика, данные дефекты должны были быть исключены из расчета ущерба, являются голословными, не подтверждены надлежащими письменными доказательствами, в арбитражном суде по данным доводам ответчику отказано в иске, что пояснил суду сам ответчик, а также данные доводы опровергаются пояснениями допрошенного эксперта, который указал, что плесень возникает при намокании, ее локация соответствует характеру и механизму залива, поэтому ее нельзя исключить из сметы, тогда как методик по определению времени ее образования не существует.

Согласно пп. б, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.

По ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

По ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу положений ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (услуги) своими силами или третьими лицами, уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартир, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию в ненадлежащем исправном состоянии кровли жилого дома.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым согласиться с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать расходы по восстановительному ремонту квартир истца в размере 772 945 рублей без учета износа, учитывая, что после залива ремонт в квартирах не проводился истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем случае компенсация морального вреда с учетом принципа разумности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа 396 472,50 рубля, в связи с несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ до суммы в размере 250 000 рублей.

В подтверждение размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих в порядке ст. 100 ГПК РФ, истцом были предоставлены копия соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом на досудебное урегулирование спора понесены расходы в размере 56 000 руб., на судебное урегулирование – 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, снизив их до размера 60 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Ответчик не согласился с размером судебных расходов, предоставив ДД.ММ.ГГГГ дополнения к отзыву, в которых просил удовлетворить требования Истца о взыскании судебных расходов частично.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 56 000 рублей, учитывая, что, проведя такое исследование, истец выполнила обязанность по определению цены иска и представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1781 рубль, оплатившего данные судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, не доплаченная истцом как потребителем при обращении в суд, в размере 9 448,45 рублей, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество сервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 772 945 рублей, расходы на представителя в размере 60 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 781 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 448 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.