Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1625-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 5 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника-адвоката Нагаева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагаева А.М. на постановление Завьяловского районного суда УР от 15 июня 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Завьяловского районного суда УР от 15 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 10 сентября 2020 года.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за период отбытия наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев А.М. не согласен с выводами суда. Указал, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Представленная администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по УР на ФИО1 характеристика является противоречивой. В ней указано, что характеризуется осужденный отрицательно. Вместе с тем, в характеристике указано, что конфликтные ситуации с сотрудниками администрации учреждения не создает, вину в совершении преступления, за которое отбывает наказание, признал. ФИО1 не трудоустроен, в связи с тем, что является инвалидом «не рабочей» 2 группы. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за активное участие в спортивной жизни колонии должен был получить грамоту, а также возможное поощрение. Однако суд не мотивировано и, соответственно, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о соответствующем запросе, чем нарушил право осужденного на защиту. Исполнительных листов у ФИО1 нет. Считает, что осужденный твердо встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство об УДО – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал, что при рассмотрении дела судом обоснованно учтено, отрицательное поведение осужденного. Так, за различные нарушения на осужденного дважды налагались взыскания. При этом осужденный поощрений не имеет. Считает, что постановление является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств, просил его оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность, применить условно-досрочное освобождение, поэтому, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на изучении личности осужденного и материалах, представленных администрацией исправительного учреждения. Суд первой инстанции тщательно исследовал и принял во внимание все обстоятельства дела, в том числе личность осужденного, его характеристики, наличие взысканий и поощрений, отношение к содеянному. Судом обоснованно сделан вывод о преждевременности освобождения осужденного условно-досрочно.

Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно - досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, равно как аналогичное мнение прокурора, учтено судом наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения представления и ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания и об отсутствии оснований для его условно - досрочного освобождения от отбывания наказания основан на материалах дела, надлежащим образом мотивирован судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Учитывая содержание ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Вопреки мнению защиты, характеристика администрации учреждения не содержит противоречий. Наличие постоянного места жительства не является основанием для условно-досрочного освобождения. Суд исследовал все доказательства, дал им оценку и полностью обосновал свои выводы о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения осужденному ФИО1

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда УР от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Нагаева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев