Судья: Аверина О.А. (дело № 2-1226/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-7389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 302 100 рублей – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

установил а:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 302 100 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Субару Легаси, г/<данные изъяты> принадлежащее ФИО2 Согласно извещению о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ГАЗ 3302 02, г/<данные изъяты> что привело к ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Субару Легаси, г<данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца транспортного средства ГАЗ 3302 02, г<данные изъяты> - в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Субару Легаси, <данные изъяты>, ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. На основании экспертного заключения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 302 100 руб. Транспортное средство ГАЗ 3302 02, <данные изъяты> неоднократно попадало в ДТП. За страховой выплатой обращались по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор (80400776246712) уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения. При этом транспортное средство ГАЗ 3302 02, г/<данные изъяты>, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком не представлено. Ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства ГАЗ 3302 02, <данные изъяты> в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков. К СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения сумме 302 100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель СПАО «Ингосстрах» - ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым иск удовлетворить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр. Факт направления данного уведомления и прибытия корреспонденции в место вручения по адресу, указанному ответчиком, документально подтвержден. Таким образом, вопреки выводам суда, права и законные интересы СПАО «Ингосстрах» нарушены ФИО2, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судом не учтено, что транспортное средство ГАЗ 3302 02, <данные изъяты> неоднократно попадало в ДТП. На рассмотрении Калининского районного суда г. Новосибирска находится 5 гражданских дел к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из копии страхового полиса серии ХХХ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля Субару Легаси, г/<данные изъяты>, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии страхового полиса серии ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля ГАЗ 3302 02, г<данные изъяты>, ФИО5 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в отношении автомобиля ГАЗ 3302 02, г/<данные изъяты>, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению автомобилем, является ответчик ФИО2

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ГАЗ 3302 02, г/з <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Субару Легаси, г<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, в котором ФИО2 указал, что он признает свою вину в ДТП.

Из указанного извещения о ДТП также следует, что в результате ДТП автомобилю Субару Легаси<данные изъяты>, причинены повреждения.

На л.д. 9-10 представлена копия заявления ФИО4, из которой следует, что она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков, причиненных автомобилю Субару Легаси, г<данные изъяты>

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО4 уведомление о необходимости предоставить автомобиль Субару Легаси, <данные изъяты>, для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, с разъяснением, что в случае неявки в указанную дату СПАО «Ингосстрах» согласует с ней новую дату осмотра автомобиля.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15 календарных дней с даты спорного ДТП, страховщик СПАО «Ингосстрах» направил ответчику по адресу: <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о предоставлении автомобиля ГАЗ 3302 02, <данные изъяты>, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования с разъяснениями о том, что в случае отсутствия возможности предоставлении автомобиль к осмотру в указанный срок ФИО2 необходимо обратиться в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра автомобиля.

Автомобиль ГАЗ 3302 02, <данные изъяты>, ответчиком для осмотра предоставлен не был, при этом согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 80400776246712) соответствующее уведомление прибыло в место вручения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Выплата потерпевшей страхового возмещения в размере 302 100 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения ООО «Академия Авто» от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Оставляя исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса без удовлетворения, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что выплата страхового возмещения была произведена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возврата направленного в адрес ответчика почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, направленное ответчику, носило формальный характер и предоставление его автомобиля для осмотра не могло повлиять на определение истцом размера страхового возмещения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению виновника ДТП о необходимости предоставить его транспортное средство на осмотр, являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд, при осуществлении потерпевшей страхового возмещения у страховщика не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем, в результате спорного ДТП. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчика. Требование было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям. Материалами дела подтверждается, что страховая выплата была произведена потерпевшей еще до момента возврата направленного в адрес ответчика уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, что свидетельствует о том, что страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства спорного ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, неблагоприятных последствий для страховщика в результате не предоставления ответчиком на осмотр автомобиля не наступило, иное не доказано.

При этом, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагая полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП, в том числе его номером телефона, попыток для извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр иными способами страховщик не предпринял.

Таким образом, поскольку страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении его автомобиля для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки на то, что транспортное средство ГАЗ 3302 02, г/з Р 425 ВМ 54 неоднократно попадало в ДТП, на рассмотрении Калининского районного суда г. Новосибирска находится 5 гражданских дел к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют, поскольку страховой компанией не были поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Свои права в данной части страховая компания должным образом не реализовала по своему собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: