Дело № 2-3659/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003977-94 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.;

с участием пом. прокурора: Коровиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

21 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад город» о защите прав потребителя и возмещении причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Сад город» о защите прав потребителя и возмещении причиненного морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Сад Город» признана виновной в затоплении квартиры истца фекальными водами, в ее пользу взысканы следующие суммы: возмещение ущерба, причиненного затоплением, судебные расходы, штраф за невыплату ущерба в добровольном порядке. Квартира истца № расположена на 1 этаже 10-ти этажного жилого дома. Истец является собственником квартиры, проживает в квартире одна. ДД.ММ.ГГГГ с 6 час. 50 мин. до 11 час. по вине управляющей компании квартиру истца топило канализационными водами. Неправомерными действиями работников ООО «Сад Город» истцу причинен не только материальный, но и моральный вред. Затопление квартиры можно было не допустить, если бы работники ООО «Сад Город» добросовестно относились к своим обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. истец позвонила диспетчеру ООО «Сад город» и сообщила, что у нее бурлит вода в унитазе, просила приехать и посмотреть. Однако диспетчер по телефону заверил, что все будет в порядке, а завтра с утра приедет сантехник. Однако в 6 час. 50 мин. квартиру начало топить канализационными водами. Истец регулярно звонила диспетчеру, просила прислать сантехника, однако ей предлагали ждать пока начнется рабочий день, потом пока закончится раскомандировка, потом еще что-то. Истец звонила главному инженеру ФИО1, которая накричала на истца. Звонила старшей дома ФИО2 Сантехник приехал только около 11 час. в квартиру не заходил, он просто открыл аварийный сброс и затопление прекратилось. Грязной водой с мочой, фекалиями и пр. был залит пол по всей квартире высотой 12-15 см по стене, она ушла под деревоплиту и под ламинат, которыми был застелен пол в комнатах. Топило истца на протяжении не менее 1х часов, а уборка заняла не менее 5,5 часов. <данные изъяты>. <данные изъяты> В квартире длительное время стоял запах канализации, первые полгода невозможно было есть или просто пить из-за этой вони. ДД.ММ.ГГГГ приходил специалист ООО «Центра профессиональной оценки и экспертизы» и в заключении четко указано, что в квартире стоит стойкий запах канализации. По вине управляющей компании истец на протяжении более чем 3х лет дышала в квартире канализационным смрадом. Для ликвидации последствий затопления необходимо было срочно сделать ремонт. Ремонт квартиры истец делала постепенно, поскольку производство ремонта обходится очень дорого. Ремонт квартиры производился во время отпуска истца, поскольку некому было находится в квартире и контролировать лиц, проводящих ремонтные работы. По вине ООО «Сад Город» истец вынуждена была отпуска 2017, 2018, 2019 годов проводить в своей квартире и устранять последствия затопления вместо того, чтобы поехать на лечение в санаторий или просто отдохнуть. В добровольном порядке ООО «Сад Город» возмещать моральный вред не намерен.

Просит суд взыскать с УК ООО «Сад город» в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от причиненного морального вреда в размере 150 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ей причинен как моральные вред причинен так и вред здоровью из-за произошедшего залива ее квартиры канализационными водами ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «Сад город» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Заслушав истца, заключение помощник прокурора, полагавшего, что подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей, а причинно-следственная связь между затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и наступившим вредом здоровью отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью отсутствует, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда), противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда, вины причинителя вреда.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и не оспаривается, что ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление канализационными водами квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент затопления являлся ответчик ООО «Сад Город», что не оспаривалось сторонами в суде.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО Сад Город» ор защите прав потребителей постановлено: Взыскать с ООО «Сад Город» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного затоплением 83093 руб. 26 руб., судебные расходы в сумме 3488 руб., штраф в сумме 41 546 руб. 63 коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2692 руб., в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы 24360 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ООО «Сад Город» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Поскольку в решении Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, отсутствия надлежащего контроля за состоянием общих коммуникаций дома, в том числе, и канализационных труб, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными водами, суд приходит к выводу и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пояснения истца, данных в ходе судебного разбирательства, топило ее квартиру на протяжении <данные изъяты>

В обоснование вреда, причиненного здоровью истца, по запросу суда ГАУЗ «Кузбасский клинический кожно-венерологический диспансер» за № от ДД.ММ.ГГГГ представлена медицинская карта ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>. Также, указывают, что в ГАУЗ КККВД обращалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленной медицинской карте пациента ФИО3 №, при первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, истцом представлен рецепт на приобретение лекарств.

Связь между затоплением в квартире по адресу: <адрес> и вредом, причиненного здоровью истца и обращением истца в ГАУЗ КККВД, судом не установлена.

Однако, поскольку ответчиком ООО «Сад Город» в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома нарушены права истца как потребителей, то взыскание в его пользу компенсации морального вреда, согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, которая с учетом вышеизложенных обстоятельств причинения вреда, его характера и его последствий для истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сад Город» в пользу истца штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х50 %).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад город» о защите прав потребителя и возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад город» о защите прав потребителя и возмещении причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сад город» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 25 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сад город» ОГРН <***> в доход местного бюджета <адрес> расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3659/2023 Центрального районного суда <адрес>