Апелляционное определение по делу № 2-2680/2023 от 20.09.2023 | Волгоградский областной суд (Волгоградская область)

Судья – Артеменко И.С. Дело № 33-9849/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-002662-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2680/2023 по иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023г., которым исковые требования федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены;

взыскана с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» неправомерно выплаченная пенсия за период с 1 июля 2012 г. по 20 апреля 2013 г., с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 87977,35 руб.;

взыскана с ФИО1 в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 2839,32 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителя истца ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

федеральное казенное учреждение Военный комиссариат Волгоградской области (далее - ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик состояла в военном комиссариате г. Волжский Волгоградской области на пенсионном учете с 26 июня 2012 г. по 30 ноября 2020 г., являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего супруга пенсионера Министерства обороны Российской Федерации Х на сына Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе дополнительной проверки истцом установлено наличие трудоустройства ФИО1, в связи с чем, принято решение об удержании с ответчика неправомерно полученных ею сумм пенсии в размере 87977,35 руб. Ответчик извещен о необходимости возврата незаконно полученных излишне выплаченных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в виде незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца с 1 июля 2012 г. по 20 апреля 2013 г., с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 87977,35 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По доводам апелляционной жалобы указывает на несогласие с суммой взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является матерью Х ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругой умершего 18 мая 2012 г. пенсионера Министерства обороны Российской Федерации Х

С 26 июня 2012 г. ФИО1 ответчиком назначена пенсия по случаю потери кормильца за умершего супруга Х., как члену семьи, осуществляющему уход за сыном Х не достигшим возраста 14 лет.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица истцом установлено, что в периоды: с 1 апреля 2012 г. по 30 апреля 2013 г. и с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность; выявлена сумма переплаченных денежных средств пенсии по случаю потери кормильца ответчику за спорные периоды в размере 87977,35 руб.

6 сентября 2022 г. ответчиком представлено заявление, в котором она обязуется погашать задолженность ежемесячно в размере 1000 руб., однако обязательство по возврату денежных средств не исполняет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводила в суде первой инстанции доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что полученная в течение спорного периода пенсия по потере кормильца является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае выявления допущенных судом нарушений закона, не указанных в доводах апелляционной жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 выйти за пределы ее доводов и обратить внимание, в том числе, на не указанные в жалобе существенные нарушения правовых норм, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», обращаясь в суд с иском о взыскании незаконно полученной ФИО1 суммы пенсии, ссылался в обоснование своих требований на то, что ФИО1 не проинформировала военный комиссариат о своем трудоустройстве; сведения о ее трудовой деятельности были предоставлены истцу только в 2019 г. и отражены в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в результате возникла переплата пенсии ФИО1 По сути, тем самым военным комиссариатом заявлено о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального закона, вывод суда первой инстанции о недобросовестности ФИО1 сделан без исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, без приведения в решении мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Возражая против исковых требований, ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 18 мая 2023 г. (л.д.39).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что такое ходатайство в суде первой инстанции заявляла, однако оно не было разрешено судом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в судебном заседании, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил и принял решение об удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по указанному основанию, признав спорные денежные средств неосновательным обогащением ответчика.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

В силу части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие возражений со стороны ответчика в отношении иска ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», основанных на доводе о пропуске срока исковой давности, и не дал этим возражениям какой-либо правовой оценки.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции считает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 обязательства сообщить в пенсионный орган о своем трудоустройстве, но и день, когда истец, в силу своих компетенции и полномочий, должен был узнать об этом, в том числе, в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими государственными органами, а также в результате осуществлении функций по проведению проверки и оценки достоверности представленных в целях пенсионного обеспечения документов на всех этапах пенсионного процесса.

Учитывая, что назначение пенсии в настоящем случае производится истцом, соответственно, и ответственность за проверку необходимых документов и наличие оснований для назначения такой выплаты возлагается на данное юридическое лицо, имеющее возможность в порядке взаимодействия установить всю необходимую информацию в разумные сроки.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неправомерно выплаченной пенсии за период с 1 июля 2012 г. по 20 апреля 2013 г., с 1 ноября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. в размере 87977,35 руб. 19 апреля 2023г., и на день предъявления иска в суд, срок исковой давности истек.

При определении начала течения срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что об отсутствии оснований для выплаты пенсии ФИО1 истцу должно быть известно в 2014 г.

Исчисление срока исковой давности с момента получения истцом сведений о наличии трудоустройства ФИО1 из выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица является неправомерным, поскольку правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Истечение срока исковой давности, являющееся самостоятельным основанием для отказа в иске, в свою очередь, направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Совершение ответчиком действий по признанию долга и его добровольному погашению в 2022 г. не влияет на выводы судебной коллегии о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2019г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Срок исковой давности истцом по требованию о взыскании неправомерно полученной пенсии пропущен, о чем заявлено ответчиком в споре, уважительных причин пропуска срока не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по исковым требованиям ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» к ответчику о взыскании переплаты пенсии в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, следовательно, выводы суда первой судебной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пенсии по потере кормильца за спорный период не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом приведенного выше решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 мая 2023г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>