Судья Жуков В.В. Дело № 22к-2268/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 10 августа 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,
при секретаре – помощнике судьи М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,
обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кобляковой Н.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2023 года, которым в отношении
В.,
/__/, судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области,
заслушав выступление обвиняемого В. и в защиту его интересов адвоката Кобляковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело возбуждено 13 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.
13 июля 2023 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления был задержан В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого.
13 июля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и последний был допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством об избранииВ.меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая в обоснование ходатайства, что В. проживает с семьей и характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ранее судим за совершение умышленных преступлений имущественного характера, легального источника дохода не имеет. Следователем указано на криминальную направленность личности обвиняемого, и о невозможности обеспечить его правомерное поведение без изоляции от общества, поскольку В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, следователем отмечено, что обвиняемый скрылся и был задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий и может иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку предварительное расследование не окончено, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, проверяется причастность В. к совершению аналогичных преступлений, против собственности на территории г. Томска, ведется работа по установлению дополнительных свидетелей и очевидцев. Кроме того, В. лично знаком со свидетелями, изобличающими его в совершении преступления и может оказать на них давление, с целью избежания уголовной ответственности.
На основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемомуВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Коблякова Н.В. в защиту интересов обвиняемогоВ. выражает несогласие с указанным постановлением. Считает, что постановление незаконно. Суд при вынесении постановления принял во внимание тяжесть обвинения в совершении преступления, но не учёл личность обвиняемого, обвиняемый имеет постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется.
Поэтому вывод о том, что может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, не убедителен и не основан на обстоятельствах дела.
Обвиняемый дал признательные показания, имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории /__/. Сведений о том, что обвиняемый хотел скрыться в материалах не содержится.
Обвиняемый дал признательные показания, написал явки с повинной. Доказательство - видеозапись осмотрена и приобщена, свидетелей указывающих на действия по эпизоду нет. Уничтожить доказательства и воздействовать обвиняемый ни на кого не может.
Указывает, что в постановлении не обоснована невозможность избрания иной меры пресечения, домашнего ареста.
У обвиняемого имеется /__/ заболевание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагает, что обвиняемый ранее судим, совершил тяжкое преступление имущественного характера. Указывает, что на первоначальных этапах следствия в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжести преступления достаточно для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Судом учтена личность обвиняемого, иные обстоятельства. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему.
Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).
Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.
Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В. органами следствия обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношенииВ.суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.
Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиВ.к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов.
При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержанииВ.и предъявлении ему обвинения допущено не было.
Необходимость избрания в отношенииВ.меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.
При принятии решения об избранииВ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, его положительные и удовлетворительные характеристики, наличие места жительства и регистрации, детей, места работы, то есть социальных связей.
В том числе, в опровержение доводов апелляционной жалобы, суд учел и состояние здоровья В., что следует из постановления. Оснований, препятствующих содержанию В. под стражей не установлено.
Вместе с тем, суд учел, чтоВ. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судим, а также то обстоятельство, что следствие находится на первоначальном этапе.
Таким образом, действительно, установлено, что В., учитывая все вышеизложенные обстоятельства, может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Поэтому доводы защитника-адвоката о том, что В. хотя и обвиняется в совершении тяжкого преступления, и ранее привлекался к уголовной ответственности, но положительно характеризуется и имеет место жительства, работы, социальные связи, были предметом оценки суда первой инстанции и сами по себе не влияют на установленное судом первой инстанции основание для избрания меры пресечения, также как не влияет на это показания В..
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.
Вопреки указанию защитника-адвоката суд первой инстанции доводы следствия о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу и оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства не принял во внимание и в обоснование, постановленного решения не включил.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемыйВ. находясь на свободе, учитывая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, и иные ранее указанные обстоятельства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресеченияВ.на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При избрании в отношенииВ.меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.
При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношенииВ. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.
Вопреки доводам жалобы судом возможность применения иной меры пресечения в постановлении обсуждалась, однако, обосновано не нашло своего подтверждения.
Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2023 года об избрании в отношенииВ. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Т.Вельтмандер