№2-2395/2022
УИД 26RS0003-01-2022-002944-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э., при секретаре судебного заседания Шипулиной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер», третьи лица Государственная инспекция труда, прокуратура <адрес> об индексации заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО5, представителя АО «Тандер» по доверенности ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тандер», об индексации заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в рамках которого просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет заработной платы без учета НДФЛ, но с учетом индексации в размере998.404 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала корневщиком собственного производства ГМ Ставрополь-2 ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, на основании бессрочного трудового договора, заключенного с ЗАО «Тандер».
ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению ЗАО «Тандер» предоставило справки о размере ежегодной заработной платы за весь период работы, из которых усматривается, что общий годовой размер выплат по годам работы составил:
2015 год - 264 901 рубль 10 копеек;
2016 год - 293 156 рублей 42 копейки;
2017 год - 238 629 рублей 20 копеек;
2018 году - 119 519 рублей 81 копейка;
2019 году -111113 рублей 18 копеек;
2020 году -174 313 рублей 43 копейки;
2021 году-153 560 рублей 37 копейки.
Таким образом, как указывает истица, размер заработной платы в 2016 году увеличился по сравнению с 2015 годом. Однако в последующие годы заработная плата уменьшалась за счет уменьшения премиальной части оплаты труда, при этом размер ежемесячного оклада не изменялся и составил 4330 рублей за весь период работы.
Таким образом, как полагает истица, ссылаясь нана положения ст.ст.1,8, 11, 77, 129, 130, 134, 135, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан был произвести индексацию заработной платы, чего не сделал по дату увольнения, и, таким образом, нарушил её, ФИО2, права и законныеинтересы.
По мнению истицы работодатель обязан был произвести выплату заработной платы за каждый год работы не менее размера 2016 года, то есть не менее 293 156 рублей 42 копейки за год, а также увеличить размер ежегодных выплат пропорционально индексу потребительских цен.
В 2017 году выплачено 238 629 рублей 20 копеек, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 238629,20 = 54527, 22.
В 2018 году выплачено 119 519 рублей 81 копейки, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 119519,81 = 173636,61.
В 2019 году выплачено 111 113 рублей 18 копеек, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 111113,18 = 182043,24.
В 2020 году выплачено 174 313 рублей 43 копейки, следовательно, сумма недоплаты составляет 293156,42 - 174313,43 = 118842,99.
В 2021 году выплачено 153 560 рублей 37 копейки, следовательно,сумма недоплаты составляет 293156,42 - 153560,37 = 139596.05.
Итого, как полагает истица,общая сумма недоплаты за весь период работы составляет: 54527, 22+ 173636,61+ 182043,24+ 113842,99+139596.05= 668 646 рублей11 копеек.
ФИО2 указывает также, что к указанной сумме следует прибавить размер не выплаченных средств в связи с повышением потребительских цен, расчет которых производиться с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и составляет 329 758 рублей 83 копейки.
Таким образом, задолженность работодателя перед истцом равна:668 646,11+329 758,83= 998404 рубля 94 копейки.
В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО2 указывает, что в результате неправомерных действий/бездействия работодателя она претерпела нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и страданиях из-за ограниченной оплаты труда, приводящей к вынужденной экономии на продуктах питания, одежде и возникновения чувства унижения работодателем, который такими финансовыми санкциями фактически вынуждал её уволиться.
В судебное заседание ФИО2 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ. Каких-либо заявлений в адрес суда от ФИО2 не поступало. Не располагая сведениями о наличии уважительных причин неявки истицы и с учетом мнения ее представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 99-100). Кроме того, сославшись на требования ч. 2 ст. 392 ТК РФ, просила применить последствия пропуска истицей срока исковой давности.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд не находит повода для удовлетворения предъявленного ФИО2 иска по следующим основаниям.
Судом установлено и материалами дела подтверждается то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала корневщиком собственного производства ГМ Ставрополь-2 ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, на основании бессрочного трудового договора, заключенного с ЗАО «Тандер».
ФИО2 принята на работу приказом от ДД.ММ.ГГГГ №F72-Л,Уволена Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №СИ316 У-1 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ — по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы ЗАО «Тандер» предоставило справки о размере ежегодной заработной платы, за весь период работы, из которых следует, что заработная плата составила в:
2015 году - 264 901 рубль 10 копеек;
2016 году - 293 156 рублей 42 копейки;
2017 году - 238 629 рублей 20 копеек;
2018 году - 119 519 рублей 81 копейка;
2019 году -111113 рублей 18 копеек;
2020 году -174 313 рублей 43 копейки;
2021 году-153 560 рублей 37 копейки.
Также сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что размер заработной платы в 2016 году увеличился по сравнению с 2015 годом. Однако в последующие годы заработная плата уменьшалась за счет уменьшения премиальной части оплаты труда, размер ежемесячного оклада составлял 4330 рублей не изменялся за весь период работы.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иныевыплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Частью 1 статьи 8 ТК РФ определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В соответствии с частью 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 настоящего Кодекса порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Частью 3 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
По расчету истца работодатель обязан был произвести выплату заработной платы не менее размера 2016 года (293 156 рублей 42 копейки), а также увеличить его пропорционально индексу потребительских ценза с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.Согласно прилагаемому истицей расчету размер индексации составляет 329 758 рублей 83 копейки.
Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства недоплаты заработной платы за указанный период.
В обоснование иска ФИО2 исходит из максимального годового дохода в 2016 году и, не обосновывая ничем, полагает, что аналогичный годовой доход должен был быть и в последующие годы работы вплоть до увольнения.
Вместе с тем, на нарушение положения о порядке расчета и начисления заработной платы за весь период работы после 2016 года истица не указывает и такового в ходе судебного разбирательства не установлено. Ранее, получая заработную плату за каждый из проработанных месяцев, с какими-либо претензиями к ответчику не обращалась и никаких требований не предъявляла. Довод истицы о том, что ежегодно после 2016 года ее годовой доход по месту работы должен быть равен максимальному размеры произведенной за весь 2016 год выплате ни на чем не основан и ничем не подтвержден. Следовательно, ее требование произвести перерасчет за 2017, 2018 и последующие годы вплоть до увольнения исходя из размера годовой выплаты за 2016 год не основан на законе.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем п. 2.1.5 Положения об оплате труда ЗАО "Тандер" установлен порядок индексации заработной платы, которым индексация заработной платы осуществляется не реже чем один раз в четыре года, на основании приказа генерального директора общества, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцированно в различных регионах.
Согласно ст. 392 ТК РФ, Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд соглашается с доводом ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.
Статья 237 ТК РФ предусматривает, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку, как уже было указано выше, истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании заработной платы, без учета НДФЛ, но с учетом индексации, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тандер» об индексации заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись Т.Э. Набоков