Судья Кольцова В.В. №2-264/2023

№33-3000/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой И.П.,

судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 овичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее транспортному средству «****» гос/номер № причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством «****» гос/ номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4

ФИО1 полагает, что ФИО3 и ФИО4 должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный ее имуществу, т.к. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, а ФИО4 передал ему транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, не заключив договор обязательной гражданской автоответственности.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3, ФИО4 в её пользу ущерб в размере 278 300 руб., оплату услуг оценщика в сумме 8 000 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., затраты, понесенные с оплатой почтовых услуг - 369 руб., затраты по оплате государственной пошлины - 5 983 руб.

Поскольку заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 мая 2022 года с ответчиков в солидарном порядке взыскано 312 652 руб., и это решение на момент вынесения определения об отмене заочного решения и возобновления производства по делу частично исполнено (в пользу ФИО1 перечислено 96668,57 руб.), ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 124427,33 руб., а также затраты, понесенные в связи с оплатой СТОА, в размере 2 400 руб. при производстве дополнительной экспертизы, в остальной части исковые требования не изменились.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО3 в судебном заседании не участвовал.

ФИО4 в судебном заседании полагал, что размер ущерба, заявленный истцом, явно завышен.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба взыскано 28503,33 руб., в счет понесенных расходов: на оплату государственной пошлины - 3821,16 руб., на оплату почтовой корреспонденции - 369 руб., на оплату услуг оценщика при производстве досудебной экспертизы - 3 760 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг СТОА - 2 400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., итого 53853,49 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения. Считает, что судом при принятии решения неверно применен закон и не учтены все обстоятельства дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, опираясь на результаты дополнительной судебной экспертизы, не учел, что транспортное средство истцом восстановлено не полностью, и имеются не устраненные повреждения, расходы на устранение которых истцу предстоит понести.

Считает, что судом первой инстанции не учтены те обстоятельства, что по причине отказа ответчиков возместить ущерб в досудебном порядке, истец был вынужден производить частичный восстановительный ремонт своего имущества, исходя из своих финансовых возможностей, завершить восстановительный ремонт своего имущества истец планирует после возмещения причинённого вреда ответчиками.

Указывает на то, что ответчиками в ходе судебного разбирательства не переставлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, когда как именно ответчик в случае его несогласия с суммой причинённого ущерба обязан это доказать.

На заседании судебной коллегии ФИО1, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электричес-кой энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «****» гос/номер №, собственником которого является ФИО1, и «****» гос/ номер №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях признан ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта а/м «****» гос/номер № ФИО1 обратилась к ИП ФИО9

Согласно Заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного КТС «****» гос/номер № на дату ДТП с учетом износа составляет 75100 руб., без учета износа – 278300 руб.

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленным истцом, судом по ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Дело+».

Как следует из заключения эксперта ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ марта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранс-портного средства «****» гос/номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 77480 руб., без учета износа – 226982 руб.

По ходатайству ответчика ФИО4 определением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2023 года была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ марта, фактическая стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства «****» гос/номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом осуществленных истцом воздействий составляет 131058 руб.

Согласно данным, представленным Службой судебных приставов, на момент рассмотрения дела было взыскано в пользу ФИО1 102554,67 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию только фактическая сумма понесенных им затрат (131058 руб.).

Поскольку на момент рассмотрения спора Службой судебных приставов уже было перечислено ФИО1 102554,67 руб., суд определил ко взысканию с ответчиков 28503,33 руб. (131058 – 102554,67).

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10, проводивший дополнительную судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что сумма, определенная им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ марта, это сумма, затраченная истцом на восстановление автомобиля на момент его осмотра экспертом. На момент осмотра автомобиль полностью восстановлен не был. Для восстановления автомобиля до состояния, существовавшего до ДТП, необходимо затратить сумму, указанную в заключении эксперта ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ марта, которая без учета износа составляет 226982 руб.

Поскольку, как следует из Заключения эксперта ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ марта, стоимость восстановительного ремонта повреждений автотранспортного средства «****» гос/номер №, получен-ных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 226982 руб.; а 131058 руб., указанные в заключении эксперта ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ марта, – это стоимость фактически осуществленного ремонта на момент производства экспертизы; как пояснил допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО10, автомобиль на момент его осмотра экспертом был восстановлен не полностью, общая сумма, необходимая для полного восстановления автомобиля, указана в заключении эксперта ООО «Дело+» № от ДД.ММ.ГГГГ марта и составляет без учета износа 226982 руб.; с учетом выплаченной Службой судебных приставов суммы в размере 102554,67 руб., с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию 124427,33 руб. (226982 – 102554,67).

В связи с чем решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению с увеличением взысканной суммы до 124427,33 руб.

Решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой СТОА, в размере 2 400 руб., оплату услуг представителя - 20 000 руб., затраты по оплате почтовых услуг - 369 руб., по оплате госпошлины - 5 983 руб.

Суд, сославшись на статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ об удовлетворении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг СТОА - 2 400 руб. (в полном объеме), на оплату почтовой корреспонденции - 369 руб. (в полном объеме), на оплату услуг оценщика - 3 760 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), на оплату госпошлины - 3821,16 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (с четом принципов разумности и справедливости).

Судебная коллегия с выводом суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласиться не может, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ФИО2 заявил об уменьшении исковых требований до 124427,33 руб., как в связи с результатами судебной оценочной экспертизы, так и в связи с тем, что на момент рассмотрения дела часть денежных средств в размере 102554,67 руб. была выплачена ФИО1 Службой судебных приставов.

Поскольку доказательств явной необоснованности первоначально заявлен ного размера исковых требований судебной коллегией не установлено, требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов (за исключением расходов на оплату услуг представителя) подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных преде-лах.

Суд принимая решение, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справед-ливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года изменить, увеличив взысканную с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба до 124427,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – до 5983 руб., по оплате услуг оценщика – до 8000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.