Дело №2-1383/2022
36RS0001-01-2022-001290-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.09.2022 г. г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Селищевой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.03.2022 № У-22-20041/5010-008, указывая на то, что финансовым уполномоченным неправильно определена сумма страхового возмещения и размер неустойки.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» Д.Д.У. заявленные требования поддержала, пояснила, что не согласно с проведенными экспертизами и полагает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не подлежит включению в расчет замена боковины правой, поскольку достаточно ремонтного воздействия для восстановления геометрии проема двери задней правой, проема крышки багажника, переустановка двери задней правой и крышки багажника с последующей их подгонкой по проемам.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный М.С.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представителя в судебное заседание не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Суд считает возможным рассматривать дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо К.А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представляющая ее интересы по доверенности К.А.Н. полагала, что решение финансового уполномоченного изменению не подлежит.
Заинтересованное лицо СТОА «Дйнава-Центр» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. №У-22-20041/5010-008 с САО «ВСК» в пользу К.А.Н. взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта договору КАСКО в размере 78653,62 рубля. В удовлетворении требований К.А.Н. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
Между К.А.Н. и САО «ВСК» заключен договор КАСКО со сроком страхования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знаО4<адрес> года выпуска.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, следует, что по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в следствие действий Ш.А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3309ТА22,дарственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему К.А.Н., транспортному средству.
18.05.2021г. К.А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
08.06.2021г. САО «ВСК» выдано направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан СТОА для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем принято транспортное средство со А в отремонтированном виде.
06.08.2021г. К.А.Н. обратилась в СА «ВСК» с претензией по выплате расходов на эвакуацию транспортного средства, а также о проведении осмотра автомобиля ввиду выявленных недостатках восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес К.А.Н. уведомление о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ», составленного по инициативе финансового уполномоченного, выявлены следующие недостатки восстановительного ремонта: правая боковина кузова, панель задка фонарь правый внутренний/наружный, крышка багажника, бампер задний, петля крышки багажника левая, порог левый/правый. Для устранения недостатков требуется правая боковина кузова – замена, окраска; панель задка – замена, окраска; фонари правый утренний/наружный – замена; крышка багажника – окраска; бампер задний – окраска; петля крышки багажника левая – окраска; порог левый/правый антикоррозийная обработка. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 78653,62 рубля, с учетом износа – 78291,68 рубля.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО"ВСК" взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору КАСКО в размере 78653, 62 рубля.
Не согласившись с выводами решения финансового уполномоченного, САО"ВСК" обратилось в суд, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству САО "ВСК" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 30.08.2022г., все ремонтные операции, методы и технологии восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знаО4<адрес> года выпуска, отраженные в ремонт-калькуляции № ..... применены обоснованно за исключением не учтенной эмблемы «версия модели «Vesta». На исследуемом автомобиле при выполнении ремонтных работ на СТОА «Дйнава-Центр» не до конца устранен перекос кузова, что обусловлено выступанием задней нижней части задней правой двери над задним правым крылом. В остальных частях задней правой двери нарушений заводских зазоров по ее проему нет. Также на исследуемый автомобиль не установлены эмблемы на крышку багажника «Lada Vеsta». В результате неправильной регулировки резиновых отбойников крышки багажника (при их перестановке, при замене крышки багажника) произошло касание левого торца крышки багажника об облицовку заднего бампера, что повлекло за собой повреждение ЛКП заднего бампера в левой части.
Выполненные работы по восстановлению автомобиля отраженные в ремонт-калькуляции № .....т ДД.ММ.ГГГГ соответствуют установленной технологической документации, техническим и нормативно-правовыми документам. Все выявленные недостатки являются устранимыми, все выявленные дефекты объективны. Стоимость устранения недостатков производственного ремонта автомобиля, выполненного СТОА «Дайнава-Центр», составляет 68900 рублей.
Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.
В удовлетворении ходатайства о вызове в заседание эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» судом отказано, поскольку стороной заявителя не приведены конкретные указания на наличие в заключении эксперта неясностей, которые требовали бы от эксперта от устных пояснений. Выводы эксперта, касаемо методов исправления недостатков ремонта, изложенные в судебной экспертизе, не противоречат выводам экспертов, при назначении экспертизы финансовым уполномоченным.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что финансовой организацией соблюден срок для обращения в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного.
Оценивая заявление финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд исходит из того, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части подлежащего взысканию в пользу Потерпевшего расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО, которые в данном случае подлежат взысканию в пользу потерпевшего в размере 68900 рублей.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
На возможность взыскания не оплаченных судебных издержек непосредственно с проигравшего судебный спор лица в пользу экспертного учреждения также указано в ответе на вопрос 20 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде была назначена судебная экспертиза, доказательства оплаты которой не представлены.
При этом от экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 28299 рублей.
В рассматриваемом случае согласно абзацу 1 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Данный гражданско-правовой спор был разрешен финансовым уполномоченным в пользу потребителя посредством взыскания с САО "ВСК" в пользу К.А.Н. расходов на устранение недостатков ремонта в размере 78653 рублей.
По результатам судебного рассмотрения этого гражданско-правового спора решения финансового уполномоченного подлежит изменению, а именно с САО "ВСК" в пользу К.А.Н. подлежит взысканию расходы на устранение недостатков ремонта в размере 68900 рублей.
Таким образом, требования САО "ВСК" удовлетворены частично, размер подлежащего взыскания страхового возмещения уменьшен на 12%, в связи с чем при распределении судебных расходов по гражданско-правовому спору имущественного характера суд исходит из этой пропорции.
Следовательно, в пользу ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России с К.А.Н. подлежат взысканию издержки на производство судебной экспертизы в размере 3395,88 рублей, а с САО "ВСК" – 24903,12 рубля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим заявлением САО "ВСК" была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ......
Следовательно, с проигравшего судебный спор заинтересованного лица К.А.Н. в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по гражданско-правовому спору имущественного характера, а именно в размере 720рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил :
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20041/5010-008, определив подлежащие взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу К.А.Н. расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 68900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей.
В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества "ВСК" отказать.
Взыскать с К.А.Н. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 720 (семьсот двадцать) рублей.
Взыскать с К.А.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей коп.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной экспертизы в размере 24903 (двадцать четыре тысячи девятьсот три) рубля 12 рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А.Селищева
Решение принято в окончательной форме 28.09.2022.