Дело № 2-56/2023 (2-416/2022)УИД 35RS0023-01-2022-001014-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Устюжна 15 февраля 2023 года
Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.,
при секретаре Прозоркиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз», специализированному автономному учреждению лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» о признании незаконным приказа от 6 октября 2022 года № 301 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и взыскании недоначисленных и невыплаченных премии и иных вознаграждений,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Устюженскому лесхозу – филиалу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – Устюженский лесхоз) о признании незаконным приказа от 6 октября 2022 года № 301 о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указано, что с 10 марта 1987 года он был принят на работу в Устюженский лесхоз на должность инженера лесосеменной станции, занимал должность лесничего Устюженского лесничества. Согласно дополнительного соглашения 44/2018 к трудовому договору № 44/2012 от 1 ноября 2012 года, принят на работу в структурное подразделение – Устюженский лесохозяйственный участок – Устюженского лесхоза – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» на должность начальника Устюженского лесохозяйственного участка. 6 октября 2022 года приказом директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» № 301 привлечен к дисциплинарной ответственности, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 44/2012 от 1 ноября 2012 года с последующими дополнениями и изменениями, а также должностной инструкцией, подписанной им 15 сентября 2017 года не было. Контроль за качеством выполнения и объемом работ по государственному заданию по выкашиванию травы и уборке лиственной поросли в Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 на площади 3,5 и 4,0 га, отсутствие которого повлекло за собой привлечение к дисциплинарной ответственности, не входит в его обязанности. Согласно пункту 1.6 указанного трудового договора местом его работы является территория, обслуживаемая Устюженским лесохозяйственным участком. На основании приказа специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» Устюженского лесхоза-филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от 20 ноября 2020 года № 264 «О перераспределении территорий лесного фонда между лесохозяйственными участками» Залесское участковое лесничество входит в территорию, обслуживаемую Южным лесохозяйственным участком, а не Устюженским. Перечисленные директором лесхоза в обжалуемом приказе последствия в виде неэффективного использования трудовых и материальных ресурсов при выполнении данных видов работ, неприятии мер по устранению факта нарушения до отчетной даты, не обеспечении достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности не обоснованы.
Полагает, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком были нарушены ч.5 ст.192 ТК РФ, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершены. Не учтено также его предшествующее отношение к труду.
В результате привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора ему не начислены премии и иные вознаграждения за 4 квартал 2022 года, причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 100 000 рублей. Просит признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в свою пользу указанные выплаты и компенсацию морального вреда.
Протокольным определением суда от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (далее – САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз»).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, допросив свидетелей ЛАВ КАН МИВ ВСИ ШАФ., ЕАП ФИО5 исследовав материалы дела, личное дело работника, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ст.192 ТК РФ, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 10 марта 1987 года состоял в трудовых отношениях с Устюженским лесхозом, с 1 ноября 2012 года работал в должности начальника Устюженского лесохозяйственного участка, уволен по собственному желанию 9 декабря 2022 года.
В соответствии с должностной инструкцией, с которой ФИО1 ознакомлен 15 сентября 2017 года, начальник лесохозяйственного участка: обеспечивает выполнение плановых заданий, эффективное использование материальных и трудовых ресурсов (пункт 2.3); организует учет и отчетность деятельности лесохозяйственного участка (пункт 2.10); отвечает за выполнение планов и заданий (пункт 4.1).
На основании приказа от 6 октября 2022 года № 301 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором № 44/2012 от 1 ноября 2012 года и должностной инструкцией, выразившееся в отсутствии контроля за качеством выполнения и объемов работ по государственному заданию (по выкашиванию травы и уборке лиственной поросли в Залесском участковом лесничестве квартале 5 выделе 32 на площади 3,5 и 4,0 га); неэффективном использовании трудовых и материальных ресурсов при выполнении данных видов работ; неприятии мер по устранению факта нарушения до отчетной даты; не обеспечении достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также документы, на основании которых он вынесен не содержат описания события невыполнения планов и заданий (какие именно показатели планов и заданий, за какой период), которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, учитывались ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО1 в вину дисциплинарного проступка, его вина и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не указано на то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Как следует из вышеуказанных положений ст.192 ТК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Вместе с тем, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности данным требованиям не отвечает, так как не содержит описания события неэффективности использования ФИО1 материальных и трудовых ресурсов, дату совершения проступка, работодателем не указано какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, когда был совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания приказа незаконным.
Документы, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого приказа, не содержат сведений о том, когда совершен дисциплинарный проступок.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения, где изложил, какие события позволили работодателю сделать вывод о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка. Однако в приказе данные нарушения, не отражены.
Таким образом, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии основания для отмены приказа от 6 октября 2022 года № 301.
В силу установленных выше обстоятельств в пользу работника подлежит взысканию премия за 4 квартал 2022 года, которая с учетом обработанного времени согласно представленному расчету и пояснениям главного финансиста филиала организации Ф директора Устюженского лесхоза ФИО3 составит для ФИО1 7648 рублей 66 копеек с правом удержания НДФЛ, исходя из следующего расчета: 3701,74 руб. (первая премия 3218,91 руб. х районный коэффициент в размере 1,15) + 3946,92 (вторая премия 3432,11 руб. х районный коэффициент в размере 1,15) = 7648 рублей 66 копеек.
При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с установленным нарушением трудовых прав истца с его работодателя – ответчика САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» в пользу ФИО1 с учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав истца, объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что истец на основании подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» от таких расходов не освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам подпунктов 1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1000 рублей (400 рублей за удовлетворение требований имущественного характера + 600 рублей (300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора Устюженского лесхоза – филиала специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» ФИО3 от 6 октября 2022 года № 301 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) полагающиеся выплаты в размере 7648 рублей 66 копеек, с правом удержания НДФЛ.
Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологдалесхоз» государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.Л. Галоян