Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022г.
68RS0013-01-2022-001520-36
Дело № 2-1838/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
С участием старшего помощника прокурора г. Мичуринска Пустоваловой Ж.А., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем,
УСТАНОВИЛ:
прокурор города Мичуринска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем в сумме 6 229 411 руб. 32 коп. Требование мотивировано тем, что приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** по уголовному делу ***. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ***. Из вступившего в законную силу приговора следует, что ответчик ФИО1 совершил осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере 6 229 411 руб. 32 коп. Ссылаясь на положения ст.167, 169 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета РФ указанную сумму, как полученную по противоправным сделкам.
Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***. исковые требования прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем удовлетворены.
По ходатайству ответчика ФИО1 определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***. вышеназванное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела прокурор Пустовалова Ж.А. требования поддержала в сумме 6 200 841,75 рублей с учетом того, что в рамках возбужденного исполнительного производства с ответчика была удержана в доход государства сумма 28 569,57 рублей. Пояснила, что требования основаны на приговоре суда, вступившем в законную силу.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования истца не оспаривал, пояснив, что в отношении него действительно был вынесен приговор, с которым он был согласен, не обжаловал его. В настоящее время выплачивает назначенный по приговору штраф. Однако, при рассмотрении уголовного дела вопрос о возврате суммы 6 229 411 руб. 32 коп. не вставал. Ранее он не участвовал в судебном заседании, так как находился на территории Украины в связи с участием в СВО, планирует вновь заключить контракт и принять участие в боевых действиях.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Одним из оснований освобождения от доказывания является преюдиция которая исключает необходимость доказывания тех обстоятельств, которые ранее уже были установлены судом в другом деле, в котором участвовали те же лица.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области от *** вступившим в законную силу *** по уголовному делу *** ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.172 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ***. (л.д. 13-173).
Согласно данному приговору ответчик осуществлял незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
Также приговором установлено, что ответчик, с целью систематического извлечения незаконного дохода, оказывал услуги по обналичиванию и транзиту денежных средств на общую сумму ***, при этом извлек совокупный преступныйдоход в сумме 6 229 411 рублей 32 копейки, т.е. в крупном размере.
Незаконная банковская деятельность состоит в том, что субъект, действуя через какую-либо организацию либо прикрываясь ею, проводит банковские операции, игнорируя существующий порядок разрешения такого рода деятельности и/или контроля за ее осуществлением и действуя вне банковской системы с фактическим использованием ее возможностей. Для наступления уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: а) наступление такого последствия от незаконной банковской деятельности как крупный ущерб гражданам, организациям или государству; б) извлечение дохода в крупном размере от незаконной банковской деятельности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 №226-0 разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В рассматриваемом случае предусмотренное ч.1 ст.172 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.
Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.
При этом применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанных нормах речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.
Никаких доказательств, опровергающих размер причинённого ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором суда, ответчик в суд не представил.
Согласно представленной информации от судебных приставов с ответчика в рамках исполнительного производства была удержана сумма в размере 28 569,57 рублей, остаток долга -6 200 841 рубль 75 копеек. Данная сумма подлежит зачету в счет суммы требования.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджет Российской Федерации подлежит взысканию сумма 6 200 841 рубль 75 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик осуществлял банковские операции, в результате чего необоснованно получил доход, который также является ущербом, причиненным государству в виде использования полученных им денежных средств, доход ответчика был установлен приговором суда в указанном размере, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 39 347 рублей 06 копеек ( из расчета 6 229 411 рублей 32 копейки(обоснованно заявленные) - 1 000 000 руб. *0,5% + 13200 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджет Российской Федерации 6 200 841 рубль 75 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 39 347 рублей 06 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца путем подачи жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Анисимова Г.Е.