Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Монтажно-Строительное Управление №» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Монтажно-Строительное Управление №» (далее АО «МСУ №»), просил истребовать из чужого незаконного владения оборудование: паровую часть стопорного клапана (пометка красного цвета – №), водяной фильтр с пометкой № красная, крышку масляной части стопорного клапана с красной меткой № трубу вистовую с пометкой № блок регулирования турбины №, корпус валоповоротного устройства с пометкой №, изоляторы цилиндрические - 8 штук с пометкой №, 16 штук опорных пластин № с пометкой «Т», токарный станок №) заводской номер «мод.№, отмаркирован «№», станок для резки заводской номер № промаркирован красной краской «Т», 2 штуки насосы вакуумные конденсатный без электродвигателя - №, компрессорная установка № заводской номер № стенд водяной насос для гидроиспытаний-№, труба с фланцем № отмаркирована синей краской, верхняя часть стопорного клапана № отмаркирована красной краской Т№ или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества на сумму 2674 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 570 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды, заключенного между ОАО «МСУ №» и ООО «Турбоэнергомаш», на производственной базе АО «МСУ №» по <адрес> хранилось вышеуказанное оборудование, приобретенное ООО «Турбоэнергомаш» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Белтурбоэнергомаш», а также по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЧП «ФОРШТАГ». До настоящего времени данное имущество без законных оснований находится во владении ответчика.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «Монтажно-строительное управление №» о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец и его представители ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика АО «МСУ №» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки №, №, материалы гражданского дела № в двух томах, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, компания ООО «Турбоэнергомаш» была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «Турбоэнергомаш» являлась обработка металлических изделий механическая.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находилось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Турбоэнергомаш». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Турбоэнергомаш» на основании определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было включено требование АО «МСУ №» по задолженности в сумме 1311 218 руб., неустойки в сумме 768949 руб. и по процентам в сумме 54975 руб. 73 коп., а также по задолженности в сумме 291130 руб. 10 коп. и по неустойке в сумме 105993 руб. 55 коп.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № № на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АО «МСУ №» в реестре требований кредиторов ООО «Турбоэнергомаш» на правопреемника ООО «СтальСтрой».

Согласно объяснениям истца ФИО1 и его представителя ФИО2, в целях предпринимательской деятельности общества, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турбоэнергомаш» и ООО «Белтурбоэнергомаш» заключен договор поставки №, в соответствие с которым ООО «Белтурбоэнергомаш» поставило в адрес ООО «Турбоэнергомаш» следующее оборудование: станок круглошлифовальный <данные изъяты> (1 шт.) стоимостью 280 000 руб., станок радиально-сверлильный <данные изъяты> (1 шт.) стоимостью 120 000 руб., пила механическая (1 шт.) стоимостью 66000 руб., станок токарно-винторезный № (1 шт.) стоимостью 218 000 руб., станок токарно-винторезный <данные изъяты> стоимостью 270 000 руб., стол для станка с тисками (1 шт.) стоимостью 9000 руб., стопорный клапан <данные изъяты> (1 шт.), стоимостью 2 100 000 руб. Кроме того, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЧП «ФОРШТАГ», и дополнительных соглашений к нему, ООО «Турбоэнергомаш» было приобретено следующее оборудование: корпус верхней части турбины в сборе с диафрагмами, уплотнительными кольцами, траверсой и коромыслом клапанной крышки (1 шт.) стоимостью 5800 евро, нижняя часть турбины в сборе с диафрагмами, уплотнительными кольцами, обоймами уплотнений, маслоотбойниками, с блоком регулирования, с передним и задним опорными подшипниками на раме с захватами (1 шт.) стоимостью 8000 евро, ротор турбины, закрепленный на приспособлении для транспортировки (1 шт.) стоимостью 10200 евро, вистовая труба (1 шт.) стоимостью 100 евро, маслобак в сборе (1 шт.) стоимостью 1500 евро, части защитного кожуха (5 шт.) по 60 евро за 1 шт. - всего 300 евро, трубопроводы пара и масла в сборе с приварными фланцами, клапанами, задвижками и патрубками 1 связка (39 шт.) стоимостью 1000 евро, уровень масла (1 шт.) стоимостью 300 евро, стопорный кран в сборе (1 шт.) стоимостью 2800 евро, воздухоохладитель (2 шт.) стоимостью по 1100 евро за шт. - всего 2200 евро, статор генератора в сборе с корпусом на раме, нижней частью подшипника и распределительной коробкой (1 шт.) стоимостью - 15700 евро, ротор генератора, закрепленный на транспортировочном приспособлении (1 шт.) стоимостью 8100 евро, ротор турбины №, закрепленный на транспортировочном приспособлении (1 шт.) стоимостью 9000 евро, верхняя часть корпуса цилиндра турбины (1 шт.) стоимостью 3000 евро. Для хранения указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МСУ №» и ООО «Турбоэнергомаш» заключен договор № аренды помещений на производственной базе ОАО «МСУ №» по <адрес>. В дальнейшем, договор аренды перезаключался в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору № аренды помещений на производственной базе ОАО «МСУ №» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи арендуемых помещений (гражданское дело № том 1 л.д.10-12), арендодатель (ОАО «МСУ №») сдает арендатору (ООО «Турбоэнергомаш») во временное пользование складские помещения площадью 684,3 кв.м, склад металлический холодный легкой конструкции площадью 183,6 кв.м, а также площадку складирования с козловым краном площадью 870 кв.м. Иные договоры аренды стороной истца в материалах дела не представлены.

Также из объяснений истца и его представителя следует, что имущество ООО «Турбоэнергомаш», находящееся в арендованных боксах складов АО «МСУ №», являлось конкурсной массой, подлежащей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. Однако руководителем АО «МСУ №» ФИО7 доступ конкурсного управляющего ООО «Турбоэнергомаш» ФИО6 и его представителей к имуществу ООО «Турбоэнергомаш», в целях его вывоза с занимаемой площади в боксах складов АО «МСУ №» не был предоставлен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ООО «Турбоэнергомаш» ФИО6 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением в отношении руководства АО «МСУ №».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках проверки по материалу ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> с участием конкурсного управляющего ФИО6, бывшего директора ООО «Турбоэнергомаш» ФИО1, директора АО «МСУ №» ФИО7 в присутствии понятых осуществлен осмотр боксов, принадлежащих АО «МСУ №», расположенных по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что указанное в заявлении имущество (паровая часть стопорного клапана, компрессорная установка №, насос вакуумный конденсатный без эл.дв., токарный станок № станок для резки металла, стенд-водяной насос для гидроиспытаний, труба с фланцем №, водяной фильтр диаметром 150, верхняя часть стопорного клапана № крышка масляной части стопорного клапана, труба вистовая, блок регулирования турбины № корпус валоповоротного устройства, опорные пластины 185*185, изоляторы цилиндрические), расположено в боксах № и № по указанному адресу. В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что заявленное имущество, а именно круг №, клапан №, клапан № находятся на хранении у него в помещении по адресу: <адрес> <адрес>, так как ранее оно было передано ему ФИО1 Также в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что имущество, принадлежащее ООО «Турбоэнергомаш», а именно лист металла 30 мм, фланцы воротниковые 215*100, 340*225, 270*190, 315*165, 490*375 находятся у него на хранении в помещении по адресу: <адрес>, которые ФИО1 обязался передать ФИО6

Ссылаясь на указанное постановление, что до настоящего времени данное имущество без законных оснований находится во владении ответчика, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турбоэнергомаш» ликвидировано, единственным учредителем ООО «Турбоэнергомаш» являлся ФИО1, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерции (пункт 34 постановления №).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства индивидуализации имущества, являющегося предметом спора.

Заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика. Только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов).

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

В данном случае такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики, отличительные знаки (бирки, клейма, метки и т.п.), находящиеся на имуществе и т.п., однако истцом таких признаков не указано и их наличие не доказано.

Представленные истцом суду отдельные товарные накладные, не могут быть приняты судом ввиду отсутствия в них индивидуализирующих признаков конкретной вещи, недоказанности истцом, к какой именно позиции перечня, указанного в исковом заявлении, они относятся, а также несоответствия отдельных позицией перечня и наименования товара по накладным.

Инвентаризационные описи, составленные по результатам назначенной конкурсным управляющим ООО «Турбоэнергомаш» ФИО6 инвентаризации, в отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения обществом имущества, включенного в данные описи, не являются доказательствами, подтверждающими возникновение права собственности истца на истребуемте имущество.

Кроме того, истребуемое истцом оборудование, а именно токарный станок, части стопорного клапана, блок регулирования турбины, водяной фильтр по своему наименованию совпадает с имуществом ООО «ТАК-Энерго», переданном генеральному директору ООО «Турбоэнергомаш» ФИО1 на основании договора ответственного хранения оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № том № л.д.№).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Монтажно-Строительное Управление №»о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.