Дело № 1-231/2023
УИД: 33RS0017-01-2023-001883-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
11 декабря 2023 года г. Собинка
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Зайцевой С.В.,
при секретаре Лозинской А.А.,
с участием прокурора Шмакова И.С.,
обвиняемой ФИО1,
защитника – адвоката Калмыковой О.В.,
рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании ходатайство потерпевшей ЛНН о прекращении уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки д. <...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей иждивенцев, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, проходя по тротуару, расположенному напротив <...>, увидела лежащий на земле мобильный телефон марки «Infinix» модели «НОТ 30i (X669D)» IMEI: NN, IMEI: NN, принадлежащий ЛНН Осознавая, что мобильный телефон марки «Infmix» модели «НОТ 30i (X669D)» IMEI: NN, IMEI: NN ей не принадлежит, не предприняла каких-либо действий для возврата его законному владельцу, решив оставить телефон себе для личного пользования.
Тем самым, в указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Infinix» модели «НОТ 30i (X669D)» IMEI: NN, IMEI: NN, принадлежащего ЛНН
Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из личных корыстных побуждений, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не видит их, путём свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки «Infinix» модели «НОТ 30i (X669D)» IMEI: NN, IMEI: NN, стоимостью 7815 руб. 76 коп., принадлежащий ЛНН, с находящейся внутри microSD картой, в чехле бордового цвета, не представляющими для последней материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ЛНН причинен значительный материальный ущерб на сумму 7815 руб. 76 коп.
Потерпевшая ЛНН обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, указав, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к обвиняемой она не имеет.
Обвиняемая ФИО1, и ее защитник Калмыкова О.В. поддержали ходатайство потерпевшей ЛНН и просили уголовное дело прекратить за примирением сторон.
Государственный обвинитель Шмаков И.С. возражал относительно прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшей с обвиняемой, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать цели восстановления справедливости.
Рассмотрев ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ, и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет судимости.
Потерпевшей обоснованно признана ЛНН, поскольку именно ей был причинен ущерб преступлением.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, потерпевшая ЛНН указала, что материальный ущерб, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к обвиняемой она не имеет.
Никакого воздействия на нее со стороны кого бы то ни было с целью добиться ее согласия на примирение, не оказывалось, обвиняемая в полном объеме возместила причиненный вред.
В силу ст.25 УПК РФ примирение обвиняемого с потерпевшим является основанием к прекращению уголовного дела.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч.2 ст.27 УПК РФ). О согласии на прекращение ФИО1 сообщила в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ЛНН наступило примирение, а возмещение обвиняемой ущерба свидетельствует о заглаживании причиненного в результате преступления вреда, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.
Права и законные интересы иных лиц решением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушены не будут, поскольку кто-либо еще не ходатайствовал о признании потерпевшим по уголовному делу, нарушения иных законных интересов общества и государства деянием не допущено.
При установленных обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ЛНН ходатайства не имеется и, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Оснований для отмены или изменения ФИО1 до вступления постановления в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Расходы по оплате вознаграждения адвоката Калмыковой О.В., которая при производстве по уголовному делу представляла интересы ФИО1 составляют 3292 руб.
Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника она не отказывалась.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие имущественную несостоятельность ФИО1, а также сведения о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, не представлено указанных документов и в судебном заседании, что исключает применение к ФИО1 положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
Таким образом, поскольку ФИО1 не отказалась от защитника в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, судом ей был разъяснен порядок оплаты услуг адвоката, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда.
Руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд
постановил:
освободить ФИО1 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Infinix НОТ 30 i X669D» в корпусе голубого цвета, упаковочную коробку, с находящейся внутри сопроводительной документацией, кассовым чеком от мобильного телефона марки «Infinix НОТ 30 i X669D» – оставить по принадлежности потерпевшей ЛНН
выписку со сведениями о соединениях с телефонным аппаратом, имеющим IMEI NN в сети ООО «Т2 Мобайл» за период с 00:00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 00:00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд <...> в течение 15 суток со дня его постановления.
Судья С.В. Зайцева