№ 2а-503/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016097-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Курочкиной Н.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вологодскому району ФИО4, Отделению судебных приставов по Вологодскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее - ООО «УК № 1») обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 11.12.2018 № и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.11.2020. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ООО «УК № 1» был установлен срок для погашения задолженности перед взыскателем. Неисполнение ООО «УК № 1» в установленный срок требований, содержащихся в исполнительных документах, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства относительно уплаты исполнительского сбора на общую сумму 10 000 рублей. Постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «УК № 1» своевременно не получало, о возбуждении исполнительных производств заявитель узнал через модуль «Банк исполнительных производств». Весь комплекс мероприятий, проводимых в сфере жилищного, водного, экологического и иного регулирования, является чрезмерно высоким и средств у управляющей компании не хватает. Директор ООО «УК №1» требования по первоначально возбужденному исполнительному производству исполняет добровольно, частично уплачивает взыскателям денежные средства с нарушением установленного срока для добровольного исполнения. Bины должника в неисполнении требований исполнительных документов по смыслу положений 401 ГК РФ не было. ООО «УК № 1» испытывает дефицит оборотных средств и несвоевременность оплаты жильцами коммунальных услуг (водоснабжение, электроэнергия и т.п.). По мнению административного истца, на стороне ООО «УК № 1» имеются уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, что свидетельствует о необходимости освобождения должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В заявлении просили отменить полностью постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, освободить ООО «УК №1» от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.11.2020 №-ИП.

В дальнейшем административный истец изменил заявленные требования, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ЗДО в рамках исполнительного производства от 16.11.2020 №-ИП; восстановить срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2021, пропущенный по уважительной причине – не направление судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству №-ИП – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Вологодской области от 3 октября 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - судебного пристава-исполнителя ЗДО на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району ФИО3

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.10.2022 дело по заявлению ООО «УК №1» передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности. Вологодским областным судом дело передано в Вологодский городской суд Вологодской области.

Определением Вологодского городского суда от 20.12.2022 административное дело по административному исковому заявлению ООО «УКК № 1» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 о признании незаконным постановления передано по подсудности для рассмотрения по существу в Вологодский районный суд.

Определением Вологодского районного суда от 06.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОСП по Вологодскому району УФССП по Вологодской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца – директор ООО «Управляющая компания № 1» ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о вынесенном в 2018 году Арбитражным судом Вологодской области решении о взыскании денежных средств ООО «Управляющая компания № 1» знало, копию решения получало. Исполнить решение не могло, т.к. единственный счет компании арестован, с него приставами постоянно производятся удержания. В настоящее время на ООО «Управляющая компания № 1» числится около 10 исполнительных производств. Решение Арбитражного суда Вологодской области в части взыскания госпошлины не было исполнено, т.к. счет организации арестован. Общество узнало о возбуждении исполнительного производства 26 июля 2022 года на сайте Федеральной службы судебных приставов, после чего вся необходимая сумма в размере 408,24 рублей была выплачена. Срок для обжалования постановления ООО «Управляющая компания № 1» считает пропущенным, поскольку он должен исчисляться с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, о чем судебные приставы Общество надлежащим образом не уведомили.

Представители административных ответчиков – ОСП по Вологодскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Вологодскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства 19.11.2020 года направлено в адрес должника, получено адресатом 15.12.2020 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением данных требований в установленный срок 25.01.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. Доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы должником не представлено. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 25.01.2021 направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией 25.01.2021. Остаток основного долга составляет 46,53 рублей.

Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представили отзыв, в котором не возражали против вынесения судебного акта в соответствии с действующим законодательством, просили рассмотреть дело без участия представителя инспекции (л.д. 43).

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

По смыслу разъяснения, приведенного в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, приведенные выше нормы права связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором судебным приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Управляющая компания № 1» 16.11.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 19.11.2020 года направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника по почте, получено адресатом 15.12.2020 года, что подтверждается почтовым реестром ОСП по Вологодскому району и отчетом об отслеживании отправлений Почты России (л.д. 50).

В связи с неисполнением судебного решения судебным приставом-исполнителем 25.01.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено в адрес должника 26.01.2021 года простой почтовой корреспонденцией.

Общая сумма оспариваемого ООО «УК № 1» исполнительского сбора составляет 10 000 рублей.

Исполнительное производство №-ИП входило в состав сводного исполнительного производства по должнику №-СД. Денежные средства, удержанные с банковского счета должника, распределялись в рамках сводного исполнительного производства по данному должнику пропорционально сумме долга в рамках исполнительных производств одной очереди взыскания. Фактически погашение задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП произведено 08.12.2022 года, в связи с чем данное исполнительное производство окончено.

В обоснование заявленных требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, представитель ООО «УК № 1» ссылается на отсутствие достаточных для исполнения судебного решения денежных средств и неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства. В судебном заседании пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «УК № 1» не получало и не было уведомлено об установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по юридическому адресу: <адрес>, в то время как адрес для почтовой корреспонденции: <адрес> корреспонденцию не получают.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ООО «УК №1» у суда нет оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетельствующим о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Доводы представителя ООО «УК № 1» об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции не опровергают сведения, изложенные в Отчете об отслеживании отправления с сайта "Почта России" о вручении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Действительно, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «УК № 1» является: <адрес>. Аналогичный адрес указан и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020.

По указанному адресу судебным приставом-исполнителем, согласно представленному в материалы дела реестру отправки исходящей корреспонденции, в адрес должника заказным письмом направлено постановление о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства №-ИП, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с сайта "Почта России", вручено административному истцу 15 декабря 2020 года.

Однако, ООО «УК № 1» в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа серии № от 11 декабря 2018 года, составляющий пять дней, обязанность по уплате присужденной судом госпошлины в сумме 2 145 рублей не исполнило.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, исходя из того, что факт вручения административному истцу 15 декабря 2020 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства последним в нарушение требований части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был опровергнут, приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора по истечении установленного данным постановлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

К доводам представителя административного истца об отсутствии денежных средств для погашения долга, суд относится критически, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения административный истец в суд не обращался.

Разрешая требование административного истца о восстановлении срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 января 2021 года, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 121 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по причине, указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Материалами дела установлено, что административный истец ООО «УК № 1» первоначально обратился с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в Арбитражный суд Вологодской области 28.07.2022.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

В судебном заседании представитель административного истца в качестве доказательства уважительности причины пропуска срока на обращение в суд общей юрисдикции заявил о том, что о вынесенном постановлении стало известно лишь 26.07.2022 при ознакомлении с базой данных исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов.

В подтверждение указанных доводов представил распечатку с сервиса «Банк данных исполнительных производств» сайта ФССП России, датированную 26.07.2022.

Принимая во внимание, что доводы представителя административного истца о том, что о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора стало известно 26.07.2022 не опровергнуты материалами дела, суд приходит к выводу о том, что десятидневный срок обращения ООО «УК № 1» в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не нарушен.

С учетом установленных обстоятельств требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району УФССП по Вологодской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вологодскому району ФИО4, Отделению судебных приставов по Вологодскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 25.01.2021 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2023.