УИД 78RS0016-01-2022-003148-78
Дело № 2-114/2023 09 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,
при секретаре Скворцовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 530 994 руб. В обоснование требований указано, что она является собственником комнат в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, горячей водой залило принадлежащую ей квартиру, в связи с неаккуратным использованием сантехнического оборудования, о чем составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оценке Центра независимой экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 530 994 руб. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворила.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, извещение возвращено за истечением срока хранения.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» - представитель в судебное заседание не явился, извещены о заседании.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> расположенной на <адрес> этаже дома, зарегистрирована в <адрес> комнатах размером <данные изъяты>. (34,5 + 23,3).
Квартира по адресу: <адрес>, распложена на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО2, ее несовершеннолетних дочерей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности.
В сводке заявок за ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> 13.54 час., холодное водоснабжение, течь с потолка, выполненные работы – течь устранена. В <адрес> неаккуратное пользование сантехоборудованием, перепланировка.
Из <адрес> заявок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
По данным ПИБ СПб ГУ ГИОН в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка, аналогичные сведения на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в АДС ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» поступила заявка № в 15.44 час. о протечке в квартиру по адресу: <адрес>. Выходом на адрес установлено, что квартира жилая, в собственности, находится на № этаже № этажного дома. На момент выхода при визуальном осмотре в комнате <данные изъяты> на потолке (гипрок, водоэмульсия) наблюдаются свежие следы протечки в виде желтых пятен площадью <данные изъяты> на стене окрасочный слой имеются свежие следы протечки в виде желтых пятен площадью <данные изъяты>. данные протечки произошли с вышерасположенной <адрес> вследствие неаккуратного пользования сантехническим оборудованием.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на обследование напольного покрытия после залива из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по данному заливу был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Выходом в адрес: <адрес> установлено, что в комнате размером <данные изъяты>. на полу (паркет) с левой стороны у окна над местом протечки наблюдается деформация паркета по стыку <данные изъяты>., при наступании слышен скрип паркета.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», с постановкой вопросов: какова причина залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца и какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате залива.
ДД.ММ.ГГГГ дело возвращено из ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» без проведения экспертизы в связи с неоплатой экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно статье 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Уклонение ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной ГПК РФ по предварительной оплате экспертизы, является формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 ГПК РФ, нарушающего, в том числе, право остальных участников процесса на рассмотрение спора в разумные сроки.
Оценивая представленные доказательства, применяя положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной залива комнаты принадлежащей истцу являлось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования, расположенного в квартире принадлежащей ответчику и ее несовершеннолетним детям, то есть в части не относящейся к общедомовому имуществу обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.
Также суд учитывает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тех обстоятельств, что причиной залива квартиры являлось ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотренного пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», на дату залива и после него ремонт систем водоснабжения, в части относящейся к общему имуществу многоквартирного дома не производился.
Учитывая, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств причин причинения вреда не по ее вине, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, повлекшие по ее вине причинение ущерба имуществу собственника другого жилого помещения, что влечет возложение на нее обязанность по возмещению причиненного вреда.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в результате залива в комнате размером <данные изъяты> в <адрес> поврежден потолок на площади <данные изъяты>, стены на площади <данные изъяты> пола на площади <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта определена сметой в размере и составляет 530 944 руб.
Данное заключение учитывающее объем повреждений, не содержащее указаний на применение улучшенных материалов, не соответствующих примененным в отделке квартиры истцов, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при отсутствии иных доказательств размера ущерба, принимается судом в качестве подтверждения размера убытков 530 944 руб, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска 8 509 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 530 944 руб, госпошлину 8 509 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.т
Судья: Литвиненко Е.В.