Дело ...
77RS0...-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
< дата > ...
Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,
при секретаре Альмухаметовой Н.У.,
с участием прокурора Саетовой Н.Э.,
представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Уфимская транспортная прокуратура Приволжской транспортной прокуратуры обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании ущерба.
Иск мотивирован тем, что в ходе проверки установлено, что < дата > в 23:15 московского времени произошло столкновение грузового поезда ... с двумя лосями на 1 712 км пикет 8 второго главного пути - двухпутного перегона ... ... филиала ОАО «РЖД» (...). В результате наезда указанного железнодорожного подвижного состава произошла гибель животных. Балансодержателем железнодорожного пути, на котором произошло столкновение с лосем, является Ашинская дистанция пути - структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД» (456014, ...). Осуществление прокурорского надзора за исполнением федерального законодательства на объектах Ашинской дистанции пути ОАО «РЖД» на участке происшествия возложено на Уфимскую транспортную прокуратуру. На 1 712 км. пикет 8 второго главного пути - двухпутного перегона ... - филиала ОАО «РЖД» (...) не используется подвижной состав, не принадлежащий ОАО «Российский железные дороги». Таким образом, члены локомотивной бригады ОАО «РЖД» не предприняли достаточных мер для предотвращения травмирования животного, что привело к гибели лося, то есть к причинению ущерба животному миру. Вред, причиненный животному миру источником повешенной опасности - железнодорожным подвижным составом, должен быть возмещен законным владельцем указанного источника повышенной опасности - ОАО «РЖД». Согласно расчету, приведенному Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии с приказом Минприроды России от < дата > ... «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», прямой имущественный вред, причиненный бюджету Республики Башкортостан смертельным травмированием двух лосей приказанных обстоятельствах, составляет 160 000 рублей. Просит взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан в лице Министерства Природопользования и экологии Республики Башкортостан ущерб в размере 160 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчика ОАО «Российские железные дороги» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от < дата > ..., по условиями которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Дикое животное (лось) смертельно травмирован железнодорожным подвижным составом, принадлежащим ОАО «РЖД». Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного животному миру России, несет ОАО «РЖД», вследствие чего обязанность по возмещению данного вреда возлагается на юридическое лицо. Материалами проверки вина работников ОАО «РЖД» в произошедшем < дата > на 1 712 км пк. 8 второго главного пути перегона не установлена, машинист электровоза с целью предотвращения наезда на двух лосей применил экстренное торможение и всеми силами пытался предотвратить наезд на животных.
В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО «Ингосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что документы подтверждающие, причиненный ущерб, страховщику не поступали. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» не имело возможности рассмотрения указанного события в качестве страхового случая. Условия для возмещения страхового возмещения напрямую со страховщика отсутствуют.
Определением суда в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО3.
В судебном заседании прокурор Саетова Н.Э. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласилась
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как следует из материалов гражданского дела, < дата > на 1 712 км пикет 8 второго главного пути - двухпутного перегона ... - филиала ОАО «РЖД» (...) грузовым поез... смертельно травмированы два лося.
По постановлению следователя по ОВД Уфимского СО на транспорте Центрального МСУ на транспорте СКУ России от < дата > в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Данное постановление сторонами не обжаловалось и не оспаривалось.
Из объяснений машиниста электровоза ФИО3 следует, что < дата > он управлял электровозом ... в составе грузового поезда .... В пути следования поезда в темное время суток по перегону ... на 1 707 км в свете прожектора увидел находившихся на обочине двух лосей. Электровоз проследовал мимо них, о том, что они попали по вагоны поезд, он не знал. При следовании по 1 712 км он увидел встречный поезд и сообщил машинисту по рации о двух лосях. Данный машинист ему сообщил, что у него под вагонами, скорее всего, туша лося. Он сразу же применил служебное торможение и после полной остановки отправил своего помощника осмотреть состав. После осмотра помощник ему сообщил о сходе двух вагонов ввиду попадания туши лося под колесные пары.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от < дата > следует, что на участке местности, расположенного на 1 707 км пикет ...,9 перегона ... обнаружены трупы диких животных (лосей) с частично отсутствующими частями тела и внутренними органами.
По техническому заключению о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, непосредственной причиной схода вагонов явилось попадание туши животного под левое колесо третьей колесной пары и перекатом его через головку рельса, с последующим сходом четвертой колесной пары вагона.
В соответствии с расчетом (ущерба) причиненного животному миру Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан имущественный вред, причиненный смертельным травмированием двух лосей, составляет 160 000 рублей
Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.
Железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что закреплено в статье 21 Федерального закона от < дата > № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».
ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.
Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный данным источником вред независимо от его вины, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 160 000 рублей.
Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от < дата > ..., по условиями которого страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.
Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации может только суд.
Так как истец не обращался с претензией к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда, то действиями СПАО «Ингосстрах» права истца не нарушены.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на ОАО «РЖД».
Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Уфимской транспортной прокуратуры Приволжской транспортной прокуратуры к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан в лице Министерства Природопользования и экологии Республики Башкортостан (ИНН <***>) ущерб в размере 160 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Председательствующий В.Р. Галимзянов
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.