УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело №22-1310/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 24 июля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басыров Н.Н.,

с участием прокурора Герасимова Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 года, которым

ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить судебное решение, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование, ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8, абзац 6 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. №51 указывает, что суд, при принятии решения отказал в удовлетворении ходатайства, необоснованно сославшись на наличие взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Считает, что судом не в полной мере учтена его положительная характеристика, наличие 13 поощрений, из которых последние два были получены в период рассмотрения его ходатайства, 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров сняты и погашены, исковые требования им погашены в полном объеме. С 24.05.2023г. находится на облегченных условиях содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2 указал, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил удовлетворить ходатайство, сославшись и на то, что до рассмотрения его жалобы в суде апелляционной инстанции он в очередной раз поощрялся, в том числе грамотой и премией.

- прокурор Герасимов Д.Ю. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с не достижением цели исправления осужденного, а судебное решение – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 приговором Ленинского районного суда Ульяновской области от 30 января 2018 г. осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22.03.2022 осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 октября 2017 года, окончание срока наказания – 11 ноября 2025 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Исходя из вышеуказанных положений уголовного и уголовно-исполнительных законов, вывод суда об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания.

Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

При принятии решения судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд учёл, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (трудоустроен с 14 декабря 2021 года санитаром).

Из имеющейся в деле характеристики усматривается, что администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, посчитала целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями ФИО1 имел 2 взыскания в виде выговора, которые сняты к моменту обращения с ходатайством.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные о его личности.

Независимо от того, что администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение администрации не является определяющим для суда.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осуждённого, однако в данном случае, несмотря на наличие последующих поощрений до момента рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, такой совокупности и по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда об этом мотивированы надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, оснований ставить их под сомнение не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий