Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-5274/2023№ 2-1570/202355RS0001-01-2023-000657-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Шик Я.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2023, которым постановлено:

«Иск Р.А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.Н. в счет возврата части страховой премии денежные средства в размере 619119,13 рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 15 000 рублей руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 317059,56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 12861,79 рублей в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Р.А.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, указав, что <...> между ним и Коммерческим Банком «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «Локо-Банк» (АО)) был заключен кредитный договор № <...>, по которому Р.А.Н. предоставлены денежные средства в размере 2 691 065 руб. 67 коп. на 84 месяца до <...>. В обеспечение названного договора истец <...> заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, страховая премия по которому составила 691 065 руб. 67 коп. Страховщиком был выдан полис «Кредитное страхование жизни» серии № <...> сроком действия с <...> по <...>. Р.А.Н. <...> досрочно погасил кредит, в связи с чем <...> подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, возврате страховой премии пропорционально оставшемуся периоду действия страхования. Страховщик отказал в возврате денежных средств, сославшись на пропуск 14-дневного срока и на прекращение договора <...> без возврата страховой премии. Истец полагал данные действия страховщика незаконными, а также ссылался на причинение ему в результате этого нравственных страданий. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Р.А.Н. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую премию в размере 619 119 руб. 13 коп., неустойку в сумме 619 119 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 644 119 руб. 13 коп.

Р.А.Н. и его представитель Рыбакова О.В. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также привлеченного в качестве третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чмирь О.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на отсутствие связи между кредитным договором № <...> и договором страхования, поскольку выплата суммы страхового возмещения не обусловлена размером задолженности истца по кредиту, размер страховой суммы является фиксированным на весь период страхования и не поставлен в зависимость от размера остатка долга заемщика, договор страхования заключен на срок, не связанный со сроком кредитования. Также полагает, что договор страхования не обеспечивает кредитный договор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рыбакова О.В. полагает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Р.А.Н. и его представителя Рыбакову О.В., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии с ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно п. 12 ст. 11 указанного закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (п. 12).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> между Р.А.Н. и КБ «ЛОКО-Банк (АО) заключен договор потребительского кредита № <...> (далее – Кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 2 691 065 руб. 67 коп. сроком на 84 месяца под 21,4 % годовых на потребительские нужды. Срок возврата кредита установлен до <...>.

В тот же день между Р.А.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования «Кредитное страхование жизни», выдан полис № <...> сроком действия с <...> по <...>.

Согласно разделам 6 и 7 Страхового полиса, страховая премия уплачивается единовременно в полном объеме в размере 691 065 руб. 67 коп.

Страховая премия оплачена Р.А.Н. в полном объеме, страховых случаев с даты заключения договора не наступало.

Согласно справке банка <...> Р.А.Н. погашена задолженность по Кредитному договору в полном объеме (л.д. 19).

<...> Р.А.Н. обратился в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и досрочным прекращением договора страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке отказало в возврате страховой премии, сославшись на то, что договор страхования не связан с кредитным договором и не обеспечивает его.

Между тем, судом установлено, что право страхователя отказаться от договора с возвратом ему страховой премии в сумме, пропорциональной оставшемуся после прекращения договора периоду действия договора, прямо предусмотрено договором страхования.

Так согласно п. 11.1.6.3 Полиса страхователь вправе отказаться от договора страхования (полиса) в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа), и при отсутствии в период действия договора страхования (полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование.

Датой прекращения договора страхования (полиса) в таком случае является дата подачи страхователем страховщику заявления об отказе от договора страхования (полиса) (п. 11.1.6.4 Полиса).

С учетом изложенного, поскольку факт полного досрочного погашения кредита и обращения к страховщику с заявлением об отказе от страхования подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что страхователь имеет право на возврат ему части страховой премии пропорционально времени, оставшегося до истечения срока страхование.

Согласно расчету истца, размер страховой премии за оставшийся период составил 619 119 руб. 13 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца части страховой премии в размере 619 119 руб. 13 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки за нарушение его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт незаконного отказа Р.А.Н. в возврате части страховой премии свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации с учетом характера и степени нравственных страданий, поведения и вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Кроме того, в связи с отказом в добровольном порядке от удовлетворения законных требований потребителя, с ответчика также взыскан штраф в сумме 317 059 руб. 56 коп. ((619 119,13 + 15 000) * 50 % = 317 059,56).

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований Р.А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как это не предусмотрено указанной нормой право. О взыскании неустойки или процентов по другим основаниям истец не просил.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 12 861 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не обеспечивает исполнение кредитного договора несостоятельны.

Как установлено выше, кредитным договором плата за пользование денежными средствами установлена в размере 21,4 % годовых.

Вместе с тем, фактически Р.А.Н. уплачивались проценты по ставке 5.5 % годовых.

Данное обстоятельство связано с тем, что п.п. 3.1, 3.2 Правил проведения акции «Скидка на 12 месяцев» в рамках программ потребительского кредитования предусмотрен дисконт процентной ставки по кредиту при заключении договоров страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ПАО СК «Росгосстрах» и АО «МАКС» путем установления льготного периода в 12 платежных периодов (л.д. 75-77).

Согласно п. 3.4 указанных правил действие льготного периода прекращается в случае получения банком информации о расторжении договора страхования, указанного в п. 3.1 правил акции.

На основании заявления на присоединение к акции «Скидка на 12 месяцев» Р.А.Н. в течении льготного периода в 12 платежных периодов установлена процентная ставка 5,5 % годовых. После окончания льготного периода процентная ставка составит 13,9 % годовых (л.д. 78).

Аналогичные сведения о применении пониженной процентной ставки в первые 12 платежных периодов содержатся в графике платежей по Кредитному договору (л.д. 114-115).

Пи этом без применения условий акции процентная ставка составила бы 21,4 % годовых (п. 3.2.2 Правил проведения акции).

Право на получение Р.А.Н. соответствующего дисконта было реализовано путем заключения <...> с ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в настоящем деле установлены предусмотренные ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» признаки, при которых договор страхования считается обеспечивающим кредитный договор.

В такой ситуации факт пропуска заемщиком 14-дневного срока для отказа от договора страхования по другому основания не имеет юридического значения для реализации соответствующего права Р.А.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что условиями договора прямо предусмотрено право заемщика на отказ от договора страхования с возвратом оставшейся части страховой премии при отсутствии страховых случаев (п. 11.6.3 Полиса).

Реализация данного права страхователя не поставлена в зависимость от соблюдения каких-либо иных условий, в связи с чем является самостоятельным основанием для возврата части страховой премии.

Ссылки в жалобе на судебную практику по другим делам не принимаются во внимание, поскольку перечисленные судебные постановления приняты по иным спорам с другими основаниями иска и с отличающимся предметом доказывания. О незаконности настоящего решения указанные в апелляционной жалобе судебные постановления не свидетельствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В такой ситуации выводы районного суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Кировского районного суда г. Омска от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 15.09.2023