Решение по делу № 2-2430/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2430/2023

24RS0013-01-2021-005646-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново», администрации п. Емельяново, ООО «Автодорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 12.11.2021 в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, а/м <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Руслан-Строй», под управлением ФИО2 Обязанность по содержанию дорог, производству общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, в том числе, по адресу: <адрес>, возложена на ответчика. В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП обратился к независимым специалистам ООО «НАЗАРОВ». Заключением от 03.12.2021 № 2021.33 стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 960105 рублей, за проведение оценки оплачено 14350 рублей.

По ходатайствам представителя истца от 14.06.2022, 25.08.2023 к участию в деле соответчиками привлечены администрация п. Емельяново, ООО «Автодорремстрой» (л.д. 85 т.1, л.д. 36 т.2).

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, 1139047 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины 12801 рубль, за проведение независимой экспертизы 14350 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, составление нотариальной доверенности 1900 рублей,

услуги представителя 53000 рублей, проведение судебной экспертизы 32000 рублей, почтовые расходы 1400 рублей (л.д. 142, 180-184 т.1).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал. Представители МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново», администрации п. Емельяново-Полханов Е.Н. (по доверенности- л.д.91 т.2, Устав), ООО «Автодорремстрой» ФИО4 (л.д. 90 т.2) против удовлетворения исковых требований возражали. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 81-89 т.2).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности ответчиков, отвечающих за содержание автомобильной дороги п. Емельяново. Вины в ДТП водителей- истца и ФИО2 не имеется, причиной ДТП явилось нарушение ответчиками ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее содержание дороги- гололед, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Судебным экспертом установлено, что скорость т/с истца на момент маневра поворота составляла 23 км/ч, в момент совершения правого поворота произошло боковое смещение (занос) автомобиля Хонда в сторону встречной полосы, затем водитель повернул рулевое колесо в левую сторону, в следствии чего автомобиль сменил траекторию движения в сторону левой обочины; установить скорость, при которой не произошло бы бокового смещения (заноса) автомобиля установить экспертным путем не представляется возможным; применять торможение на повороте во время заноса автомобиля категорически запрещено, т.е. избежать столкновение с автомобилем Скания путем торможения не представлялось возможным. При организации и проведении работ по содержанию автомобильных дорог в приоритетном порядке выполняются работы, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения (подп. "б" п. 12 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения. При разработке сметных расчетов по содержанию автомобильных дорог должно учитываться, в том числе, приоритетное проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения, в число которых входят и работы по уборке снега и борьбе с зимней скользкостью. Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 59201-2021 "Дороги автомобильные общего пользования. Капитальный ремонт, ремонт и содержание. Технические правила", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от 28 октября 2021 г. № 1364-ст, содержит технические правила зимнего содержания автомобильных дорог, включая классификацию в виде таблицы различных видов зимней скользкости дорожных покрытий. Для детального учета погодных и дорожных условий зимнюю скользкость на дорожном покрытии подразделяют на стекловидный лед (гололедица, "черный лед", твердый налет), гололед и уплотненный снег (снежный накат). Разрешенная скорость на спорном участке дороги истцом нарушена не была. Согласно открытым интернет-источникам минусовая температура и снег в Емельяново установились уже с 1-2 ноября 2021г. По данным на 12.11.2021 ночью было -2 (ощущается как -7) днем +1 (ощущается как -4). В объяснениях от 13.11.21 истец указывал: «...когда стал поворачивать, почувствовал, что не впишусь по траектории, потому, что дорога была очень скользкая и не подсыпана, на дорожном покрытии был накатанный снег и сверху чуть растаявший, чувствую, что заносит, решил уйти от столкновения с машиной Скания...». Этим истец пояснял, что на данном конкретном перекрестке было скользко. Не во всем поселке, или крае, а только тут. Исходя из изложенного, учитывая схему моделирования механизма ДТП, составленную судебным экспертом и видеозапись произошедшего ДТП, следует, что истец двигался по дороге несколько перекрестков до перекрестка ДТП и на нем с одинаковой скоростью, по прямой в пределах 40 км/ч потом снижал скорость до 20 км/ч и проходил поворот. По видео видно, что на всей протяженности дороги намек на гололед отсутствует, наоборот, истец едет спокойно, объезжает препятствия, тормозит. Какие-либо признаки плохого сцепления колес с дорогой отсутствуют. Занос происходит только на спорном перекрестке. Занос произошел сторону встречного движения и истец, поняв, что избежать столкновение путем применения торможения невозможно предпринял попытку избежать столкновение, попытавшись проехать перекресток прямо до обочины встречной полосы. В случае применения торможения т/с истца получило бы повреждения передней части своего автомобиля, что повлекло бы гораздо большие повреждения т/с, и возможно телесные повреждения самого истца.

Представителем ООО «КрайДЭО» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной ДТП 12.11.2021 в 10 часов 30 минут по адресу <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> является вина ФИО1, при управлении автомобилем проявившего неосмотрительность и неосторожность, двигался с скоростью более чем 40 км/час, поскольку после столкновение автомобиля ФИО1 с другим автомобилем, отброс автомобиля, количество повреждений автомобиля позволяет сделать вывод о том, что скорость была более 40 км/час. Кроме того, из-за невнимательности при движении он несвоевременно среагировал, обнаружив опасность, а именно, стал резко тормозить, что в результате повлекло за собой занос автомобиля, столкновение с автомобилем, значительные повреждения его автомобиля, нарушение ПДД, как установлено материалами административного дела, явилось причиной ДТП. Согласно материалам административного дела 13.11.2021 ФИО1 в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, что привело к заносу автомобиля, с которым он не справился и в нарушение ч.1 п.9.1 ПДД допустил выезд на встречную полосу, что повлекло ДТП. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнять требования ч.1. п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, не представлено. В материалах по факту ДТП не указанно, что причиной ДТП послужило исключительно неудовлетворительное состояние дорожного полотна, поскольку в справке о ДТП не содержится таких данных. ФИО1 для предотвращения ДТП должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе, учитывая дорожные и метрологические условия, однако этого сделано им не было. Таким образом, ФИО1 не представлено доказательств вины МКУ «Управления благоустройства и ЖКХ п. Емельяново» в причинении вреда, не доказаны факт причинения вреда, его размер, причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебных заседаниях представитель МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново», администрации п. Емельяново против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая, что причиной ДТП является исключительно вина водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Так, исходя из первоначальных объяснений ФИО1 от 13.11.2021, следует, что он подъезжал к перекрестку по адресу <адрес> и поворачивал направо в сторону Московского тракта. Ехал где-то со скоростью 30-40 км/ч, когда стал поворачивать, почувствовал, что не впишется по траектории, потому, что дорога была очень скользкая и не подсыпана. Почувствовал, что заносит, решил уйти от столкновения с машиной Скания. То есть, истец в любом случае, до начала маневра поворота осознавал, что на дороге имеется зимняя скользкость, но мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не принимал. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 регламентированы пунктом 10.1 ПДД РФ. Согласно материалам, составленным сотрудниками ОГИБДД, заключению эксперта № 436-2022, само событие ДТП произошло именно по причине грубого нарушения истцом законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе, п. 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 установлено, что истец 13.11.2021, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение, нарушил п.п. 10.1, 9.1, 1.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в размере 1500 рублей. Вина истца в совершении ДТП также подтверждается объяснениями водителя автомобиля Скания ФИО5 от 13.11.2021, согласно которым на перекрестке Хонда не справился с управлением, вследствие чего автомобиль Хонда занесло на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение автомобилей; водитель Хонды вину признает. Заключением эксперта № 434-2022 по гражданскому делу № 2-1385/2022, согласно которому в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда мог избежать столкновения только путем заблаговременной оценки дорожной ситуации и снижению скорости до значения, при котором мог обеспечить безопасный маневр проезда перекрестка в условиях гололеда. Следовательно, истец объективно видел (обнаружил) опасность для движения, о чем сам говорил при первоначальных объяснениях, поэтому, должен был снизить скорость, допустим, до 15 км/час, а то и ниже, хоть до полной остановки автомобиля до начала маневра поворота, поскольку скорость в 23 км/ч, как следует из заключения эксперта, не обеспечивала водителю возможность контроля за движением транспортного средства, но в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ этого не сделал, что подтверждается заключением эксперта и первоначальными объяснениями самого ФИО6 Таким образом, выезд автомобиля Хонда на полосу встречного движения произошел именно вследствие неконтролируемого движения со стороны водителя ФИО1, который, явно осознавая наличие на проезжей части зимней скользкости, в нарушение требований ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем, не соблюдая дорожные и метеорологические условия, перед началом маневра поворота не принял мер к снижению скорости, при которой мог обеспечить безопасный маневр проезда перекрестка в условиях гололеда, чем грубо нарушил требования пункта 10.1 ПДДРФ. Следовательно, именно нарушение пункта 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В муниципальном образовании посёлок Емельяново дорожную деятельность осуществляет муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации посёлка Емельяново». После проведения аукциона МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ посёлка Емельяново» и ООО «Автодорремстрой» 12 ноября 2021 года в электронном виде заключён муниципальный контракт № БЖ25/2021 на выполнение работ по содержанию дорог в зимний период на территории муниципального образования поселок Емельяново. Таким образом, лицом, осуществлявшим содержание автомобильных дорог в пгт. Емельяново на 13 ноября 2021 года являлось ООО «Автодорремстрой». В соответствии с абзацем 20 пункта 4.2 контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ, компенсировать заказчику убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав. То есть, в любом случае, вред причинен не по вине (вина полностью отсутствует) администрации поселка Емельяново или МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ администрации поселка Емельяново», поскольку определено лицо, взявшее обязательства по выполнению работ по содержанию дорог в зимний период. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги по группе улиц Д не более 5 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников. Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р. Согласно п. 4.4.1 указанного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежноледяных отложений фрикционными материалами. Проведение мероприятий по борьбе с зимней скользкостью ООО «Автодорремстрой» подтверждается: общим журналом производства работ ООО «Автодорремстрой», из которого следует, что 12.11.2021 наблюдались снег и гололедица, температура воздуха -3 град. Цельсия. С 08 часов до 19 часов на территории населенных пунктов муниципального образования проводилась расчистка улично-дорожной сети от снега и россыпь противогололедного материала, 13.11.2021 температура воздуха - 2 град. Цельсия, также проводилась в течение дня россыпь противогололедного материала по улично-дорожной сети в пгт Емельяново в течение дня, из путевого листа на период 8-14 ноября 2021 года автомобиля КАМАЗ 6520(ДМК-55), принадлежащего ООО «Автодорремстрой», следует, что в указанный период автомобиль выполнял работы по обработке улично-дорожной сети противогололедным материалом, общей протяженностью 112 км. Кроме этого, согласно справке ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» минимальная температура воздуха в период с 01 часа 12 ноября 2021 года по 10 часов 30 мин. 13 ноября 2021 года составила -1,7 град. Цельсия, максимальная 1,6 град. Цельсия. Наблюдались следующие атмосферные явления 12.11.2021: снег мокрый в периоды с 06 час. 20 минут до 07 час. 20 мин.; с 14 час. 14 мин. до 14 ч 37 мин, снег в периоды с 07 час. 35 мин до 08 час. 12 мин; с 18 час.27 мин до 20 час.29 мин; с 23 час.23 мин до 24 час. 00 мин, гололедица на автодороге в периоды с 07 час 36 мин до 10 час 20 мин; с 18 час 40 мин до 24 час 00 мин., 13.11.2021: гололедица на автодороге в период с 00 час 00 мин до 18 час 13 мин., снег в периоды с 00 час 00 мин до 08 час 20 мин; с 17 час 20 мин до 20 час 10 мин, дождь в период с 17 час 15 мин до 20 час 10 мин. Таким образом, в течение суток, предшествовавших событию ДТП, при температуре воздуха, близкой к 0 град. Цельсия, периодически шел снег. Нормативный срок уборки рыхлого или талого снега по группе улиц Д составляет 6 часов с момента окончания снегопада (таблица 8.1. ГОСТ Р 50597-2017). Снегопад окончился в 08 час 20 мин 13 ноября 2021 года. Нормативный период уборки снега составлял 6 часов, то есть до 14 часов 20 минут 13 ноября 2021 года. Следовательно, ООО «Автодорремстрой» в соответствии с п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах проводило 12 и 13 ноября 2021 года мероприятия по борьбе с зимней скользкостью и 13 ноября 2021 года приступило к уборке рыхлого и талого снега и завершило уборку и россыпь противогололедного материала на улицах в пгт Емельяново в нормативный период, что подтверждается журналом производства работ и путевым листом. Факт выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период в соответствии с требованиями норм и правил также подтверждается материалами, составленными сотрудниками ОГИБДД, в которых отсутствуют сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит какой- либо недостаток дорожного покрытия, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ни в адрес администрации поселка Емельяново, ни в адрес МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ администрации поселка Емельяново», ни в адрес ООО «Автодорремстрой» информация о том, что на дороге имеется зимняя скользкость или какие-либо иные недостатки дорожного покрытия, не передавалась, предписаний по поводу устранения нарушений не выдавалось, дел об административных правонарушениях о привлечении ООО «Автодорремстрой» либо МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ администрации поселка Емельяново» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не возбуждалось.

Представитель ООО «Автодорремстрой» против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая, что причиной ДТП является исключительно вина водителя ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Ответчик ООО «Автодорремстрой» осуществляло содержание автомобильных дорог в пгт Емельяново с 27 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года. В силу п.3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическим образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность. Согласно п. 8.1 указанного ГОСТ на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В соответствии с техническими паспортами обеих автомобильных дорог (копии начальных листов имеются в материалах дела), данные автомобильные дороги относятся по категории дороги к «улицам местного значения в жилой застройке», то есть по ГОСТ Р 50597-2017 относятся к категории Д- «улицы и дороги местного значения (кроме парковых), главные улицы, улицы в жилой застройке основные», (таблица 4.1 ГОСТ). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги по группе улиц Д не более 5 часов. Под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или других источников. Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р. Согласно п. 4.4.1 указанного Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами. Факт проведения мероприятий по борьбе с зимней скользкостью ООО «Автодорремстрой» полностью подтверждается общим журналом производства работ ООО «Автодорремстрой» в рамках муниципального контракта № БЖ25/2021, из которого следует, что 12.11.2021 года наблюдались снег и гололедица, температура воздуха -3 град. Цельсия. С 08 часов до 19 часов на территории населенных пунктов муниципального образования проводилась расчистка улично-дорожной сети от снега и россыпь противогололедного материала, 13.11.2021 года, температура воздуха - 2 град. Цельсия, также проводилась в течение дня россыпь противогололедного материала по улично-дорожной сети в пгт Емельяново в течение дня, из путевого листа на период 8-14 ноября 2021 года автомобиля КАМАЗ 6520(ДМК-55), принадлежащего ООО «Автодорремстрой», следует, что в указанный период автомобиль выполнял работы по обработке улично-дорожной сети противогололедным материалом, общей протяженностью 112 км. Кроме этого, согласно справке ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» минимальная температура воздуха в период с 01 часа 12 ноября 2021 года по 10 часов 30 мин. 13 ноября 2021 года составила -1,7 град. Цельсия, максимальная 1,6 град. Цельсия. Также наблюдались следующие атмосферные явления. 12.11.2021 снег мокрый в периоды с 06 час. 20 минут до 07 час. 20 мин.; с 14 час. 14 мин. до 14 час. 37 мин., снег в периоды с 07 час. 35 мин до 08 час. 12 мин; с 18 час.27 мин до 20 час.29 мин; с 23 час.23 мин до 24 час. 00 мин., гололедица на автодороге в периоды с 07 час 36 мин до 10 час 20 мин; с 18 час 40 мин до 24 час 00 мин., 13.11.2021: гололедица на автодороге в период с 00 час 00 мин до 18 час 13 мин., снег в периоды с 00 час 00 мин до 08 час 20 мин; с 17 час 20 мин до 20 час 10 мин, дождь в период с 17 час 15 мин до 20 час 10 мин. Таким образом, в течение суток, предшествовавших событию ДТП, при температуре воздуха, близкой к 0 град. Цельсия, периодически шел снег. Нормативный срок уборки рыхлого или талого снега по группе улиц Д составляет 6 часов с момента окончания снегопада (таблица 8.1. ГОСТ Р 50597-2017). Снегопад окончился в 08 час 20 мин 13 ноября 2021 года. Нормативный период уборки снега составлял 6 часов, то есть до 14 часов 20 минут 13 ноября 2021 года. Следовательно. ООО «Автодорремстрой», в соответствии с п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах проводило 12 и 13 ноября 2021 года мероприятия по борьбе с зимней скользкостью и 13 ноября 2021 года приступило к уборке рыхлого и талого снега и завершило уборку и россыпь противогололедного материала на улицах в пгт Емельяново в нормативный период, что подтверждается журналом производства работ и путевым листом. Учитывая, то при обнаружении скользкости 12 ноября 2021 года произведена ее подсыпка, 13 ноября 2021 года устранение зимней скользкости после окончания снегопада осуществлено в нормативный период, предусмотренный ГОСТ Р 50597- 2017, ООО «Автодорремстрой», как подрядчик, выполняло мероприятия по борьбе с зимней скользкостью в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р и пунктом 4.2 обоих муниципальных контрактов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостатках дорожного покрытия, где произошло ДТП, истцом не предоставлено. Такие данные отсутствуют и в материалах дела об административном правонарушении по данному ДТП. Причиной возникновения ущерба истцу явилось его виновное поведение: в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2021 ФИО1 нарушен п.10.1 Правил Дорожного Движения РФ, в результате чего он, управляя автомобилем, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения, вследствие чего произошло столкновение, нарушил п.п. 10.1; 9.1; 1.4 ПДД РФ.

Судом установлено, что 13.11.2021 в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением истца, <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Руслан-Строй», под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что 13.11.2021 в 10 часов 30 минут произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, <данные изъяты> под управлением ФИО5 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, подъезжал к перекрестку ул 2-х Борцов в п. Емельяново и поворачивал в сторону Московского тракта. Во встречном ему направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 Произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, суд учитывает видеозапись движения истца перед столкновением, истец двигался за автомобилем, который проехал перекресток.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 25.07.2022 № 436-2022 экспертом произведена разбивка видеоматериала по кадрам для подробного исследования движения автомобиля Хонда при повороте на перекрестке перед столкновением с автомобилем Скания. При покадровой разбивке экспертом установлено, что в начале маневра поворота происходит боковое смещение автомобиля к левому краю проезжей части, что характерно при заносе автомобилей с полным приводом. Далее происходит смещение передней части автомобиля Хонда в сторону левой обочины, что указывает на то, что данные маневр происходит уже в следствии поворота рулевого колеса водителем Хонда, а не в следствии заноса автомобиля. Затем происходит значительное смещение передней части автомобиля в сторону левой обочины по ходу движения автомобиля Хонда вследствие поворота рулевого колеса водителем автомобиля Хонда. В результате проведенного исследования установлено, что в момент совершения правого поворота произошло боковое смещение (занос) автомобиля Хонда в сторону встречной полосы, затем водитель повернул рулевое колесо в левую сторону, вследствие чего автомобиль сменил траекторию движения в сторону левой обочины. В результате изменения траектории движения автомобиль располагался под углом примерно 90 градусов на полосе встречного движения, где и произошло столкновение передней частью автомобиля Скания с боковой правой частью автомобиля Хонда. Таким образом, для избежания столкновения с автомобилем Скания водитель автомобиля Хонда перед проездом перекрестка должен был заблаговременно снизить скорость до значения, при котором мог бы обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства. При этом, установить скорость, при которой не произошло бы бокового смещения (заноса) автомобиля, экспертным путем не представляется возможным. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Хонда мог избежать столкновения с автомобилем Скания только путем заблаговременной оценки дорожной ситуации и снижению скорости до значения, при котором мог обеспечить безопасный маневр проезда перекрёстка в условиях гололеда. В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что скорость автомобиля <данные изъяты> при совершении маневра поворота на перекрестке составляла около 23 км/ч., в момент совершения правого поворота произошло боковое смещение (занос) автомобиля <данные изъяты> в сторону встречной полосы, затем водитель повернул рулевое колесо в левую сторону, вследствие чего автомобиль сменил траекторию движения в сторону левой обочины. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> мог избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> только путем заблаговременной оценки дорожной ситуации и снижению скорости до значения, при котором мог обеспечить безопасный маневр проезда перекрёстка в условиях гололеда. В судебном заседании 25.08.2023 судебный эксперт ФИО7 пояснил, что необходимо учитывать состояние шин, характеристики автомобиля истца, навык водителя.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, пояснения водителей в административном материале, выводы судебного эксперта ООО «Оценщик», фотографии с места ДТП, видеозапись, пояснения судебного эксперта в судебном заседании, суд полагает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку указанный водитель вел транспортное средство со скоростью, не учитывающей дорожные и метеорологические условия.

В действиях водителя ФИО5 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками представлены достаточные доказательства отсутствия вины в ДТП 13.11.2021 с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В материалы дела представлена копия муниципального контракта от 12.11.2021 № БЖ25/2021 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период на территории пгт Емельяново, заключенного МКУ «Управление благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства администрации поселка Емельяново», с одной стороны, и ООО «Автодорремстрой» (подрядчик), с другой. По условиям указанного контракта подрядчик принял обязательство с надлежащим качеством выполнять работы по содержанию дорог в зимний период в п. Емельяново.

Кроме того, согласно п. 4.2 контракта подрядчик обязан нести всю ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, связанных с необеспечением безопасности дорожного движения в местах производства работ, компенсировать заказчику убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав (л.д. 206 т.1).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дороги по группе улиц Д не более 5 часов..

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Проведение мероприятий по борьбе с зимней скользкостью ООО «Автодорремстрой» подтверждается общим журналом производства работ ООО «Автодорремстрой», согласно которому 12.11.2021 наблюдались снег и гололедица, температура воздуха -3 град. Цельсия. С 08 часов до 19 часов на территории населенных пунктов муниципального образования проводилась расчистка улично-дорожной сети от снега и россыпь противогололедного материала. 13.11.2021 температура воздуха - 2 град. Цельсия, также проводилась в течение дня россыпь противогололедного материала по улично-дорожной сети в пгт Емельяново в течение дня (л.д. 12-18 т.2). Согласно путевому листу на период 8-14 ноября 2021 года автомобиля КАМАЗ 6520 (ДМК-55) автомобиль выполнял работы по обработке улично-дорожной сети противогололедным материалом, общей протяженностью 112 км (л.д. 32-33 т.2). Как следует из справки ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», минимальная температура воздуха в период с 01 часа 12 ноября 2021 года по 10 часов 30 мин. 13 ноября 2021 года составила -1,7 град. Цельсия, максимальная 1,6 град. Цельсия. Наблюдались атмосферные явления: 12.11.2021 снег мокрый в периоды с 06 час. 20 минут до 07 час. 20 мин.; с 14 час. 14 мин. до 14 ч 37 мин, снег в периоды с 07 час. 35 мин до 08 час. 12 мин; с 18 час.27 мин до 20 час.29 мин; с 23 час.23 мин до 24 час. 00 мин, гололедица на автодороге в периоды с 07 час 36 мин до 10 час 20 мин; с 18 час 40 мин до 24 час 00 мин., 13.11.2021: гололедица на автодороге в период с 00 час 00 мин до 18 час 13 мин., снег в периоды с 00 час 00 мин до 08 час 20 мин; с 17 час 20 мин до 20 час 10 мин, дождь в период с 17 час 15 мин до 20 час 10 мин (л.д. 31 т.2). Таким образом, в течение суток, предшествовавших событию ДТП, при температуре воздуха, близкой к 0 град. Цельсия, периодически шел снег. Нормативный срок уборки рыхлого или талого снега по группе улиц Д составляет 6 часов с момента окончания снегопада (таблица 8.1. ГОСТ Р 50597-2017). Снегопад окончился в 08 час 20 мин 13 ноября 2021 года. Нормативный период уборки снега составлял 6 часов, то есть до 14 часов 20 минут 13 ноября 2021 года.

В административном материале, составленном сотрудниками ОГИБДД, отсутствуют сведения о том, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, содержит какой- либо недостаток дорожного покрытия, в том числе, наличие зимней скользкости или иные недостатки дорожного покрытия, единственной причиной ДТП указаны нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

При этом, сотрудниками ГИБДД не были направлены предписания ответчикам о том, что на дороге отсутствует дорожная подсыпка, в связи с чем данный участок дороги представляет повышенную опасность, являясь аварийным.

Учитывая данные погодные условия, когда периодически шел снег и образование льда происходит в силу низкого температурного режима, доводы истца о том, что ДТП произошло из –за того, что ответчики не ликвидировали полностью скользкость дороги, и что ДТП произошло исключительно из-за бездействия обслуживающей организации, суд признает не состоятельными.

Доводы истца, что представленные ответчиком документы о ликвидации скользкости на дорогах не надлежащим образом оформлены, не подтверждают проведение работ, выпуск транспорта на маршрут, не обоснованны, доказательств недостоверности данных документов и содержащихся в них сведений истцом не представлено.

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи исключительно с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Требованиями п. 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца, справки о погодных условиях следует, что истец видел неблагоприятные погодные и дорожные условия, имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, возможность проезда данного участка дороги с учетом состояния дороги, технических характеристик и возможностей транспортного средства, состояния покрышек колес, свой водительский навык, выбрать соответствующую скорость движения на повороте.

При рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Водитель ФИО1, наблюдая и достоверно зная о состоянии дороги, при метеорологических условиях - осадки в виде снега, наличии наледи на дороге, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожную обстановку, характеристики транспортного средства, личный водительский навык, в результате чего автомобиль под его управлением не смог осуществить поворот, потерял управление, совершил выезд на встречную полосу движения, что явилось единственной причиной ДТП.

В данном случае водитель ФИО1, предвидя возможные последствия несоблюдения требований Правил дорожного движения, легкомысленно и самонадеянно рассчитывал избежать их, хотя мог и должен был предполагать возможность причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб не подлежит возмещению ответчиками, поскольку вред (ущерб) транспортному средству истца не причиняли.

Кроме того, суду не предоставлено достаточных, допустимых, достоверных доказательств, которые бы однозначно позволили сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дорог, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют какие-либо виновные действия, в силу чего ему подлежит возместить причиненный ему ущерб.

Согласно видеозаписи ДТП следовавший по той же дороге перед автомобилем истца автомобиль данный участок дороги проехал. Таким образом, возможность проезда данного участка дороги при соблюдении всех требований Правил дорожного движения, навыков вождения, с учетом технических характеристик транспортного средства, при выборе соответствующей скорости движения, имелась.

Учитывая, что врассматриваемой дорожной ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства, ущерб автомобилю истца причинен исключительно по его вине, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново», администрации п. Емельяново, ООО «Автодорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Управление благоустройства и ЖКХ п. Емельяново», администрации п. Емельяново, ООО «Автодорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023