УИД 77RS0034-02-2022-035230-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 годаадрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6472/2023
по иску фио к ООО «ТД «Курносики» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений признать ее увольнение незаконным и изменить дату ее увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя 09.01.2023; взыскать средний заработок за все время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 22.10.2022 по 09.01.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование своих требований истец указал, что работала в ООО «ТД «Курносики» с 27.03.2020 по 21.10.2022 в должности руководитель отдела региональных продаж Департамента продаж и выполняла работу по организации продаж продукции компании и по взаимодействию с региональными покупателями. Приказом № 68-к от 21.10.2022 истец освобождена от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольнение считает незаконным в связи с тем, что она была принуждена к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. 21.10.2022 в 15:00 ее отключили от всех рабочих программ и электронной почты, и она не могла выполнять свои рабочие обязанности. Позднее, истец была приглашена на беседу к некому фио, который представился представителем администрации ООО «ТД «Курносики», и который предложил ей написать заявление по собственному желанию в связи с тем, что работодатель более не нуждается в ее услугах. Истец отказалась писать заявление. В ответ он ей стал угрожать увольнением по несоответствию занимаемой должности. Истец предложила им доказать это и организовать комиссию. Спустя некоторое время фио заявил, что в случае ее отказа она будет уволена по статье, например, за прогул. Для демонстрации серьезности намерений ей был продемонстрирован акт об отсутствии на рабочем месте за подписями: фио, фио, фио, при этом присутствовал весь трудовой коллектив. Сотрудники ее отдела фио, фио могут подтвердить всю информацию описанную выше. До увольнения ее непосредственный руководитель фио, который занимает должность коммерческого директора, начал демонстрировать неуважение, наносить оскорбления личного характера и кричать на истца, оказывая психологическое давление. Истец понимала, что при наличии незаконно внесенной записи о прогуле ей будет очень трудно найти работу и содержать себя и свою мать инвалида 2 группы, которая находится на ее попечении. После того, как под влиянием угроз и психологического давления истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, ей вручили ее трудовую книжку с соответствующей записью. Приказ об увольнении подписывать было некому в связи с отсутствием ген. Директора. При увольнении истцу не был выдан обязательный комплект документов. Далее, истец устно заявила об отзыве своего заявления сотруднику отдела кадров фио и фио В ответ ей было заявлено, что она собирала свои вещи и убиралась, и что охране будет дана команда не пускать ее на порог. Вечером того же дня, 21 октября 2022 истец направила почтой России в ООО «ТД «Курносики» заявление о дезавуировании поданного ею заявления о расторжении трудового договора. Ответчик не отменил приказ об ее увольнении. 25.10.2022 истец была вызвана в ООО «ТД «Курносики», где ей были вручены следующие документы: Справка № 182н, Справка о доходах и суммах налога физ. лица, выписка из СЗВ-М, выписка из СЗВМ- СТАЖ, выписка из СТД-Р, справка о среднем заработке за последние 3 месяца. На встрече присутствовал фио и сообщил, что компания получила ее заявление о дезавуировании. При подписании документов, на Приказе о расторжении трудового договора истцу удалось написать, что заявление было подано ею под давлением. Таким образом, по вине ответчика истец была незаконно лишена возможности трудиться.
Истец в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, требования иска не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей фио, фио, фио, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Вместе с тем по смыслу ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Согласно положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Судом установлено, что с 27.03.2020 по 21.10.2022 истец фио занимала должность руководителя отдела региональных продаж департамента продаж в ООО «ТД «Курносики».
17.10.2022 без объяснения причин и уведомления работодателя, истец отсутствовали на рабочем месте весь рабочий день, в связи с чем ответчиком был зафиксирован прогул истца и составлен Акт об отсутствии на рабочем месте б/н от 17.10.2022.
С указанным актом истец была ознакомлена 18.10.2022, однако от подписи отказалась, о чем сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписью фио, фио, фио
Ответчик запросил у истца письменные объяснения прогула, однако истец от объяснений отказалась, о чем ответчиком был составлен Акт об отказе предоставить объяснения.
В период с 18.10.2022 по 21.10.2022 ответчиком проводилось служебное расследования дисциплинарного проступка истца.
21.10.2022 истец была поставлена в известность о намерении ответчика применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (в связи с прогулом).
В эмоциональной форме истец обратилась к ответчику с просьбой о неприменении вышеуказанного дисциплинарного взыскания и о возможности расторжения трудового договора на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (Расторжение трудового договора по инициативе работника).
Принимая во внимание возможные сложности последующего трудоустройства работника, уволенного в соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, ответчик решил удовлетворить просьбу истца.
В этот же день истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого истец была уволена с занимаемой должности приказом №68- к от 21.10.2022 в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
21.10.2022 в течение всего рабочего дня (до 18.00) истец находилась на рабочем месте, ремарок, дополнений, замечаний в заявление об увольнении по собственному желанию не вносила, заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не подавала.
Ответчиком были оформлены документы об увольнении, истец была ознакомлена с Приказом о расторжении трудового договора, что засвидетельствовано его собственноручной подписью. Против оформления документов и их подписания истец не возражали.
В день увольнения истцу был выдан предусмотренный действующим законодательством РФ комплект документов, что подтверждается собственноручной подписью истца в журнале учета и движения трудовых книжек. Одновременно был произведен окончательный расчет, заработная плата за отработанный период и компенсация за неиспользованный отпуск, денежные средства были перечислены на счет истца. Претензий по суммам выплат заявлено не было.
21.10.2022 после окончания рабочего дня в 19.48 истец направила почтовым отправлением заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 21.10.2022, которое было получено ответчиком 24.10.2022.
25.10.2022 истец прибыла в офис ответчика, где ей под подпись был повторно передан комплект документов, подлежащих передаче работнику при увольнении. Одновременно с этим, пользуясь занятостью работника кадровой службы, истцом на Приказе об увольнении и Описи документов при увольнении работника была внесена запись о том, что Заявление об увольнении написано ею под давлением.
Таким образом, указанная надпись была сделана истцом через несколько дней после увольнения, что свидетельствует о том, что на момент увольнения истец против увольнения не возражала и ее намерение уволиться 21.10.2022 было добровольным. Данный факт не отрицается истцом, о чем она указывает в исковом заявлении.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец в последний рабочий день 21.20.2022 находилась на рабочем месте, добровольно и по собственной инициативе написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ответчик удостоверился в добровольном желании работника прекратить трудовые отношения, а истец имел полное право написать заявление о расторжении трудового договора. Последовательные действия истца как в день увольнения, так и в последующие дни, свидетельствовали о ее намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в указанный ею в заявлении день и отсутствии намерения продолжить выполнение трудовой функции у ответчика.
Издание ответчиком приказа о расторжении трудового договора не противоречило действительному волеизъявлению истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Отзыв заявления об увольнении произведен истцом после фактического расторжения с ней трудового договора, то есть после окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в действиях работодателя не имеется.
Указанное выше подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио, которые указали суду, что заявление на увольнение по собственному желанию истцом было написано собственноручно, без оказания давления, а 17.10.2022 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и давать объяснения по данному поводу отказалась.
Допрошенная в качестве свидетеля фио показала суду, что истец являлась ее непосредственным руководителем, периодически возникали технические сбои системы. Знает о незаконном увольнении истца с ее слов, действительно, в компании имеется практика брать отгулы в счет будущего отпуска, однако заявлений от истца на отпуск она не видела.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств оказания на нее психологического давления и/или понуждения ответчиком к ее увольнению.
Суд отмечает, что проведение служебного расследования о дисциплинарном проступке работника перед тем, как работник подал заявление об увольнении, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя, а опытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на увольнение по собственному желанию сама по себе не является подтверждением давления, оказанного работодателем на работника.
Кроме того, применение мер дисциплинарного взыскания не лишает работника права на обращение в суд с заявлением об оспаривании наложенного взыскания. Избранный способ защиты в виде увольнения по собственному желанию с целью избежать увольнения по иным основаниям не свидетельствует об отсутствии волеизъявления на прекращение трудового договора и о вынужденном характере увольнения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ТД «Курносики» о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья:фио