Судья Миначева Т.В.

Дело № 22-3183/023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лукьянович,

при помощнике судьи Шевченко А.Г.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об изменении вида исправительного учреждения, отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав мнение защитника-адвоката Чебуниной Ю.П., просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный 01.02.2018 приговором Уссурийского районного суда Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что решение суда является необоснованным. Высказывает мнение о формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд необоснованно сослался на наличие у него непогашенных взысканий, поскольку последнее взыскание наложено более двух лет назад и является погашенным. Не согласен с представленной характеристикой, согласно которой он характеризуется посредственно. Обращает внимание на то, что в этой же характеристике указано, что он трудоустроен, привлекается к работам по благоустройству отряда, выполняет работу в срок, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Также обращает внимание, что количество полученных поощрений превышает полученные взыскания более чем в 2 раза. Сообщает, что на его просьбы о направлении исполнительного листа с целью погашения ущерба, ответ до сих пор он не получил, между тем с мая 2019 года по настоящее время из его заработной платы списываются денежные средства в счет погашения ущерба. Считает, что суд не дал надлежащую оценку указанным обстоятельствам. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Духовников Е.И., ссылаясь на ч. 2 ст. 11, 113, 114 УИК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полагает, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку вывод суда сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, а осужденные за совершение особо тяжких преступлений, по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 26 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, был трудоустроен, привлекался к работам по благоустройству территории отряда и исправительного учреждения, постановленные задачи выполняет в срок, установленный порядок отбывания наказания стареется не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, за весь период отбывания наказания имеет 6 взысканий и 13 поощрений, участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятиях не принимает, однако посещает их регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя не всегда правильные выводы, находясь в местах лишения свободы, получил специальность, в ноябре 2018 года написал извинительное письмо потерпевшей, а также в 2023 с просьбой направить исполнительный лист в исправительное учреждение, в период с 19.07.218 по 14.03.2019 состоял на профилактическом учете, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, ФИО1 за время отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что 6 раз был подвергнут взысканиям, в виде выговора и устного выговора, что свидетельствует о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильно положительным, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о том, что поведение ФИО1 приняло положительно-устойчивый характер, и его дальнейшее исправление возможно путем перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства ФИО1

Выводы суда основаны на представленном материале, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе (наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду на производстве), выводы, изложенные в судебном решении, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Учитывая, что изменение вида исправительного учреждения является поощрительной мерой по отношению к положительно характеризующимся осужденным, твердо вставшим на путь исправления, цели наказания в отношении ФИО1, характеризующегося администрацией исправительного учреждения посредственно, не достигнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности удовлетворения его ходатайства.

Вместе с тем ссылка суда на то, что взыскания являются действующими, своего подтверждения не нашла, в связи с чем подлежит исключению из постановления суда.

Изложенные обстоятельства не явились непосредственно основаниями для отказа в изменении вида исправительного учреждения, а оценены судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которых достаточно для сделанного судом вывода об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с чем оснований для отмены постановления суда не имеется.

В остальном же выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, а также положениям закона. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, а также иные изменения постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных взысканий.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Лукьянович