Судья Полянская А.М. Дело № 22-1751/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием: прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Савич Н.А. в защиту интересов обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Советского районного г. Томска от 04 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя – криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Б., и наложен арест на имущество, принадлежащего обвиняемому М., /__/ года рождения, а именно:

- земельный участок площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с рыночной стоимостью 250 000 рублей;

- жилое помещение общей площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с рыночной стоимостью 3400 000 рублей;

- 4767/177100 доля на земельный участок площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с рыночной стоимостью 85 000 рублей;

- нежилое здание общей площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с рыночной стоимостью 1059000рублей;

- земельный участок общей площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с рыночной стоимостью 144000 рублей;

- нежилое здание общей площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с рыночной стоимостью 964000 рублей;

- жилое помещение общей площадью /__/ м2 с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, с рыночной стоимостью 6100000 рублей,

с запретом распоряжаться данным имуществом.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого М., и его защитника - адвоката Савича Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабалиной М.А., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворить, постановление Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2022 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Советскому району г. Томска следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области С. возбуждено уголовное дело № 12202690014000062 по факту безвестного исчезновения гражданки Ш., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 26 июня 2023 года.

13 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления, по основаниям, предусмотренным ст. 91-92 УПК РФ задержан М., /__/ года рождения. 14 октября 2022 года в отношении М., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого М. под стражей продлен до 25 июня 2023 года.

13 октября 2022 года М., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства гражданки Ш. 22.07.022 года в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут в гараже, расположенном на дачном участке по адресу: /__/.

10 февраля 2023 года потерпевшая С. по предъявленному исковому заявлению о компенсации морального вреда в размере в размере 5000000 рублей признана гражданским истцом.

10 февраля 2023 года потерпевшая Ш. по предъявленному исковому заявлению о компенсации морального вреда в размере в размере 5000000 рублей признана гражданским истцом.

10 февраля 2023 обвиняемый М. по искам потерпевших С. и Ш. признан гражданским ответчиком.

14 марта 2023 года потерпевшая М. в лице законного представителя ФИО1 по предъявленному исковому заявлению о компенсации морального вреда в размере в размере 1000 000 рублей признана гражданским истцом.

14 марта 2023 года, потерпевший М. в лице законного представителя ФИО1 по предъявленному исковому заявлению о компенсации морального вреда в размере в размере 1000 000 рублей признан гражданским истцом.

14 марта 2023 обвиняемый М. по искам потерпевших М. и М. признан гражданским ответчиком.

Старший следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Б. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащие обвиняемому М. объекты недвижимости: земельный участок, с кадастровым номером /__/; жилое помещение с кадастровым номером /__/; 4767/177100 доля на земельный участок с кадастровым номером /__/; нежилое здание с кадастровым номером /__/; земельный участок с кадастровым номером /__/; нежилое здание с кадастровым номером /__/; жилое помещение с кадастровым номером /__/, общей рыночной стоимостью 12002000 рублей, с запретом собственнику и иным лицам, действующим от его имени, распоряжаться данным имуществом. В обоснование ходатайства следователем было указано, что наложение ареста на имущества требуется в целях обеспечения исполнения приговора в части обеспечения гражданских исков и иных имущественных взысканий.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года ходатайство следователя удовлетворено. Постановлено наложить арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемому М., с запретом распоряжаться данным имуществом.

В апелляционной жалобе от 15 мая 2023 года обвиняемый М., указывая на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить, поскольку считает, что решение о наложении ареста на принадлежащее ему имущество принято судом незаконно и необоснованно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела поскольку, при принятии решения, суд должен был указать срок, до которого наложен арест на имущество.

Имущество, на которое был наложен арест было приобретено им задолго до возбуждения уголовного дела, оно не было использовано при совершении преступления, отношение к Ш. не имеет. Судом при принятии решения должна была применена норма ч. 3 ст. 115 УК РФ. Также, при принятии решения судом не была дана оценка стоимость имущества, подлежащего аресту, которая была существенно занижена.

Кроме того, в нарушении ст. 241 УПК РФ и ч. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании рассмотрено судом незаконно и не обоснованно. Ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании принято без рассмотрения в открытом судебном заседании, решение не мотивировано.

Просит постановление судьи отменить, направить ходатайства следователя о наложении ареста на имущество на новое судебное рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Томска Трушин Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя М., его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно постановления суда от 04 мая 2023 года, а также протоколу судебного заседания от 04.05.2023, ходатайство старшего следователь-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Б. о наложении ареста на имущество, было рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Так, в ходе судебного заседания прокурор заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании для соблюдения тайны следствия в соответствии со ст. 161, 241 УПК РФ, поскольку разглашение тайны предварительного следствия на данном этапе может привести к воспрепятствованию производства по делу. Судом первой инстанции ходатайство прокурора удовлетворено и дело рассмотрено в закрытом судебном заседании.

В соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого, подлежащие рассмотрению судом, рассматривается в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, согласно которой закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда. При этом в определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, обосновывающие ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого М., однако отсутствуют сведения, подпадающие под тайну следствия, разглашение которых привели бы воспрепятствованию по уголовному делу и не являются основанием для рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции выносилось постановление или определение, в котором были бы указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о проведении закрытого судебного заседания.

Несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, проведение всего разбирательства в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что указанное нарушение процедуры судопроизводства в силу п. 4 ст. 389.20 УПК РФ является основанием отмены судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление суда от 04.05.2023 об удовлетворении ходатайства старшего следователь-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Б. о наложении ареста на имущество подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в заседании суда не участвует следователь, а в его отсутствие не представляется возможным решить вопрос об относимости поставленных обвиняемым доводов указанных в апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, принять по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства старшего следователь-криминалиста отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Б. о наложении ареста на имущество отменить, направить материал на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска,в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья