Апелляционное определение по делу № 33-7126/2023 от 15.08.2023

Судья Рыбаков Р.В. дело № 33-7126/2023

2-984/2022

64RS0047-01-2021-001156-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Колемасовой В.С. (единолично), при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года о возвращении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

25 апреля 2023 года ФИО1 направил в суд апелляционную (частную) жалобу.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года апелляционная (частная) жалоба ФИО1 оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 19 мая 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года апелляционная (частная) жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, полагая его необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

25 апреля 2023 года через ГАС «Правосудие» ФИО1 подал апелляционную (частную) жалобу.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 02 мая 2023 года апелляционная (частная) жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду несоответствия жалобы требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, в том числе по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не указания обжалуемого судебного акта, установлен срок для устранения недостатков до 19 мая 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года апелляционная (частная) жалоба ФИО1 возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 02 мая 2023 года.

Вместе с тем, 19 мая 2023 года ФИО1 через ГАС «Правосудие» в Саратовский областной суд во исполнение определения суда об оставлении апелляционной (частной) жалобы без движения направил жалобу на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 апреля 2023 года, приложив документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Порядок апелляционного обжалования судебных постановлений регулируется гл. 39 ГПК РФ, согласно которой на решения судов первой инстанции подается апелляционная жалоба (ст. 320 ГПК РФ), а на определения судов первой инстанции - частная жалоба (ст. 331 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 397 ГПК РФ на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом согласно ст. ст. 88, 89 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, а также льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы, связанные с уплатой государственной пошлины и освобождением от ее уплаты, регламентированы гл. 25.3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Пошлина за подачу частной жалобы данной нормой закона не установлена.

Вопреки изложенным нормам процессуального права и их разъяснениям, несмотря на то, что один обоснованный недостаток, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, устранен в установленный срок, суд первой инстанции возвратил заявителю апелляционную (частную) жалобу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий в доступе к правосудию путем возвращения апелляционной (частной) жалобы по основаниям, не соответствующим закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ) с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2023 года.

Судья