Дело №2-37/2022

УИД 22RS0002-01-2021-000968-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре: Шишовой Л.Ф.,

с участием истца ФИО2, представителя материального истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Национальная Башенная Компания», ПАО «Вымпел Коммуникации», Администрации Алтайского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании границ земельного участка установленными, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратился в суд в интересах ФИО2 с названным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.105) к АО «Национальная Башенная Компания», ПАО «Вымпел Коммуникации», , ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , указывая на то, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о нарушении его прав на земельный участок с кадастровым номером № В ходе проверки установлено, что постановлением Айской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № на основании заявления ФИО7 в его собственность предоставлен земельный участок площадью 0,20 га. Кадастровым инженером ФИО3 были изготовлены землеустроительные документы. В связи с переходом на новую систему координат в 2007 году, ДД.ММ.ГГГГ вновь было проведено межевание земельного участка ФИО7, по результатам был изготовлен кадастровый план земельного участка с чертежом границ земельного участка с координатами поворотных точек, подтверждающих границы земельного участка в натуре. Земельному участку был присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО7 На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 унаследовал от отца ФИО7 право собственности на данный земельный участок, после чего им проведены кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка. Для этой цели был заключен договор с кадастровым инженером ФИО3, которым изготовлен межевой план.

Во время проведения кадастровых работ выяснилось, что на земельном участке ФИО2 установлена вышка сотовой связи. В осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка органом Росреестра истцу отказано в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы участка с кадастровым номером №, который согласно сведениям из ЕГРН предназначен для размещения антенно-мачтового сооружения сотовой связи, 40 м, расположен по адресу: ситуация возникла в связи с нарушениями требований земельного законодательства, допущенными , которая ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «ВымпелКом» указанному лицу согласовала размещение объекта - антенно-мачтового сооружения сотовой связи (40 м) в кадастровом квартале № по в на участке площадью 100 кв.м. На основании заявления ПАО «ВымпелКом» постановлением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № представленная заявителем схема согласована, обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка по К в в аренду. Поставленному на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый №. Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду без торгов по основанию, предусмотренному подп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, сроком на 10 лет, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №.

Вместе с тем, заявление ПАО «ВымпелКом» не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.39.15 ЗК РФ, ввиду чего в соответствии с п.3 ст.39.15 ЗК РФ подлежало возврату заявителю. Кроме того, у отсутствовали основания для распоряжения земельным участком, находящимся в собственности заявителя.

Необоснованное предоставление в аренду ПАО «Вымпел-Ком» земельного участка с кадастровым номером № нарушило право собственности ФИО2 на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, и причинило ему моральный вред.

Ссылаясь на изложенное, после неоднократного уточнения требований, истец просит признать границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, установленными согласно межевания 1996 г. и 2007 г.;

признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, (в районе земельного участка с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между и ПАО «Вымпел Коммуникации», недействительным;

применить последствия недействительности указанной ничтожной сделки;

обязать ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №;

обязать АО «Национальная башенная компания» произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, 40 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:02:100001:717, и привести земельный участок в исходное состояние;

возместить моральный вред, причиненный ФИО2, с ПАО «Вымпел Коммуникации» в размере 500000 рублей; с в размере 500000 рублей; с ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по - 350000 р.

В судебном заседании материальный истец ФИО2 просил об удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, подтвердив изложенные в нем обстоятельства. Пояснил также, что страдает тяжелыми заболеваниями, но в результате необходимости являться в суд у него нет возможности своевременно принять лекарства; участие в судебных процессов влияет на его здоровье, поэтому им заявлено о возмещении морального вреда.

Представитель процессуального истца – помощник прокурора ФИО6 настаивала на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, по изложенным в нем основаниям.

ФИО1 АО "Национальная Башенная Компания" в судебное заседание представителя не направил, извещен; в возражениях просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что границы спорных земельных участков могут быть установлены в соответствии с вариантом, предложенным экспертом (т.2 л.д.116-118).

ФИО1 администрация в судебное заседание представителя не направил, в возражениях указал, что спорный земельный участок предоставлен администрацией района ПАО «Вымпел Коммуникации» с соблюдением действующих требований земельного законодательства (т.2 л.д.90).

ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д.61).

ФИО1 ПАО «Вымпел Коммуникации» в судебное заседание представителя также не направил, в письменных возражениях полагал иск необоснованным.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «РуТехнолоджис», Айского сельсовета - в судебное заседание не явились, извещены.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ФИО1.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ФИО1 препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту – КН) №, расположенному по адресу: б, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО2 (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.31-32, свидетельство о праве на наследство по закону – т.1 л.д.21).

Земельный участок с №, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: к, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в аренду ПАО «Вымпел Коммуникации» на срок 10 лет для размещения антенно-мачтового сооружения сотовой связи, 40 м. (копия договора –т.1 л.д.22)

Площадь данного земельного участка составляет 100 кв.м., вид разрешенного использования – для размещения антенно-мачтового сооружения сотовой связи, 40 м, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.205).

Размещение на указанном земельном участке антенно-мачтового сооружения согласовано постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81).

Схема расположения земельного участка утверждена для размещения антенно-мачтового сооружения согласована постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером 22:02:100001:717 предоставлен в аренду без торгов согласно подп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, сроком на 10 лет (т.1 л.д.84).

В 2021 году антенно-мачтовое сооружение продано ФИО1 ПАО «ВымпелКом» ФИО1 АО «Национальная Башенная Компания», которому с ноября 2021 года также переданы права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и ПАО «Вымпел Коммуникации», о чем уведомлена (уведомление о передаче прав и обязанностей по договору – т.1 л.д.202, справка о балансовой принадлежности опоры антенной АО «Национальная Башенная Компания» – т.1 л.д.204, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче договоров от ПАО «ВымпелКом» к АО «Национальная Башенная Компания» – т.1 л.д.207).

Таким образом, в настоящее время права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между и ПАО «Вымпел Коммуникации», принадлежат ФИО1 АО «Национальная Башенная Компания», являющемуся собственником спорного антенно-мачтового сооружения.

Материалами реестровых дел, выписками из ЕГРН подтверждается, что граница земельного участка истца КН 22:02:100001:201 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В то же время истец ФИО2 ссылается на то, что антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее ФИО1 АО «Национальная Башенная Компания», фактически располагается на принадлежащем ему земельном участке КН №, расположенному по адресу: б. В ходе судебного разбирательства истец пояснял также, что на его земельном участке с 1996 года и по сей день находится фундамент 10х11 метров, позволяющий определить, что участок находится в частной собственности.

Полагая, что спорный земельный участок с КН №, расположенный по адресу: к, пересекает границы его земельного участка, – истец просит признать недействительным договор аренды данного земельного участка, а также требует демонтажа антенно-мачтового сооружения, ссылаясь на то, что данный объект возведен на его земельном участке без его согласия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза для выяснения вопросов о фактичекских границах земельных участков истца и ФИО1, причинах пересечения границ и вариантах его устранения, а также о соблюдении требований законодательства при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с КН №, в том числе при его межевании (т.2 л.д.101-103).

Как следует из экспертного заключения №-СЗУЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро оценки и консалтинга», фактические границы земельного участка с № на местности долговременными ориентирами искусственного происхождения не закреплены. Объекты, позволяющие установить границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, отсутствуют.

Проектное положение границ земельного участка, расположенного по адресу: Б. было установлено путем анализа первичных (землеотводных) документов, на основании которых осуществлялось предоставление в том числе смежных участков. Плановые границы были определены между зарегистрированными участками № с привязкой к участку с №.Экспертом установлено пересечение границ земельного участка истца и земельного участка ФИО1, с площадью наложения границ 95 кв.м., а также предложены варианты устранения пересечения, в виде уточнения границ земельного участка с № по предложенному экспертом варианту, либо снятия с государственного учета зарегистрированных границ участка ФИО1 №.

Кроме того, экспертом установлено нарушение требований законодательства при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с № при его межевании, заключающееся в нарушении процедуры согласования границ со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 (т.2 л.д.150-168).

Выводы экспертного заключения истцом не опровергнуты.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение №-СЗУЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

Суд принимает во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, из которых следует, что посредством визуального осмотра определить границы земельного участка истца невозможно, фактические границы земельного участка на местности долговременными ориентирами искусственного происхождения, в том числе забором, столбами – не закреплены; объекты, позволяющие установить границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, отсутствуют. К фундаменту, расположенному на данном земельном участке, привязки не имеется, хозяйственная деятельность на участке не ведется, он заброшен. Вывод в экспертном заключении о пересечении границ земельных участков имеет отношение именно к проектным границам земельного участка истца, определенным на основании землеотводных документов. В то же время фактические границы земельного участка ФИО1 с № соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в части, свидетельствующей о том, что фактические границы земельного участка с № на местности долговременными ориентирами искусственного происхождения не закреплены; объекты, позволяющие установить границы земельного участка, существующие на местности пятнадцать и более лет, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, отсутствуют.

Суд принимает во внимание также пояснения эксперта о том, что спорное антенно-мачтовое сооружение находится в проектных границах земельного участка истца, а также учитывает выводы экспертного заключения о нарушении процедуры согласования границ со смежным земельным участком, принадлежащим ФИО2 при проведении кадастровых работ по формированию земельного участка с № его межевании.

Между тем, требований об оспаривании результатов межевания стороной истца не заявлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, во внимание быть приняты не могут.

Кроме того, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч.3 ст. 6 Земельного кодека Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из ч. 2 ст. 8 ФИО4 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

По смыслу указанных положений закона, установление границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Отсутствие же в ЕГРН сведений о границах земельного участка свидетельствует о несоответствии земельного участка требованиям статьи 6 ЗК РФ и не позволяет получить точное представление о границах земельного участка на местности, ограничивает юридическую возможность совершения сделок и предполагает необходимость проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части, является требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка. ФИО1 по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 301-ЭС20-8186 по делу N А43-4672/2019).

Таким образом, местоположение земельного участка, при отсутствии в ЕГРН сведений о его границах, не может быть определено посредством признания границ установленными, соответственно стороной истца избран ненадлежащий способ защиты права, которое истец полагает нарушенным.

Следовательно, требование иска о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, установленными согласно межевания 1996 г. и 2007 г. – удовлетворению не подлежит.

В иске также заявлено о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между и ПАО «Вымпел Коммуникации», недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания договора аренды недействительным истец указывает на отсутствие у оснований для распоряжения земельным участком, находящимся в собственности истца, а также на то, что заявление ПАО «ВымпелКом» о предоставлении земельного участка не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.39.15 ЗК РФ, ввиду чего подлежало возврату заявителю.

Как следует из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ПАО «ВымпелКом» предварительно согласовано предоставление земельного участка по К в в аренду, истцом не оспорено, в связи с чем доводы о необходимости возвращения заявления на основании ст.39.15 ЗК РФ, отклоняются судом.

Доводы иска о том, что распорядилась земельным участком, находящимся в собственности истца, –суд также признает несостоятельными, поскольку границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, соответственно не являются определенными. Выводы экспертного заключения о проектных границах земельного участка с №, пересекающихся с установленными границами земельного участка ФИО1, – не могут быть приняты судом в связи с тем, что результаты межевания, в ходе которого определены границы земельного участка №, истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности указанной ничтожной сделки; снятия земельного участка с кадастрового учета и демонтажа антенно-мачтового сооружения, 40 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с приведением земельного участка в исходное состояние – у суда не имеется.

Отказывая в требовании о демонтаже антенно-мачтового сооружения, на незаконность размещения которого ссылается сторона истца, суд руководствуется также тем, что постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласовано размещение на спорном земельном участке антенно-мачтового сооружения, стороной истца не оспорено.

В иске содержится также требование о возмещении причиненного ФИО2 морального вреда с ПАО «Вымпел Коммуникации», , ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО4 законом. Согласно ст. 57 ст. 56 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В данном случае стороной истца не представлено доказательств того, что ответчиками ПАО «Вымпел Коммуникации», , ФИО1 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , совершены действия, нарушающие личные неимущественные права материального истца, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, равно как не доказан факт причинения материальному истцу физических или нравственных страданий действиями ФИО1.

При таких обстоятельствах требование о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.