Дело 2-2933/2025

УИД 65RS0001-01-2025-002456-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Артемьеве В.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением, ссылалась на то, что в результате совершенного в отношении имущества истицы преступления, ответчиком повреждено имущество истицы, а именно крыло на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак №.

Истица просила суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб связанный с заменой крыла в размере 59 004 рубля, расходы по оценке 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей госпошлины 4 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что принадлежащий ей автомобиль является новой моделью, поэтому на автомобиль сложно найти запчасти. Она была вынуждена сама ехать в <адрес> покупать крыло, которое стоило 25 000 рублей, а также нести расходы на оплату проезда 4 000 рублей, а за установку и покраску крыла она заплатила 65 000 рублей.

Ответчик по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Однако в предыдущем судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он ознакомился с выводами оценки и категорически с ними не согласен, полагает, что экспертом применена стоимость крыла не к автомобилю <данные изъяты> к автомобилю <данные изъяты>, которое в два раза дороже. Данный вывод он сделал на основании того, что в заключении указаны номерные знаки крыла, которые относятся именно к <данные изъяты>, стоимость же крыла для <данные изъяты> в районе 20 000 рублей.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе экспертное заключение №, выполненное в рамках гражданского дела, суд признает требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №

Приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Названным приговором установлено, что 05 ноября 2024 года в 08 часов 20 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенной в районе <адрес>, нанес один удар левой ногой в область правого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего ФИО1, от чего на правом переднем крыле автомобиля образовалась вмятина, тем самым умышленно повредил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50 614 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначено проведение судебной автотехнической (оценочной) экспертизы, производство которой поручено экспертам АО «ГАКС».

Согласно заключению № эксперта, размер ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № ФИО1, составляет 34 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34 500 рублей в возмещение ущерба причиненного имуществу потерпевшего преступлением.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поэтому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истицей расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям на оплату оценки 3000 рублей (квитанция 122 от 07.11.2024, расходы на оплату услуг юридической помощи 6 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины 2 400 рублей платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, по ходатайству ответчика ФИО2 назначено по делу проведение автотехнической экспертизы, обязанность по оплате возложена на ФИО2, на которого возложена обязанность внести денежные средства в размере 10 000 рублей в срок до 25 апреля 2025 года на депозит Управления Судебного департамента, однако денежные средства ответчиком не внесены, поэтому сумма 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «ГАКС».

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в возмещение ущерба 34 500 рублей, стоимость оценки 3 000 рублей, услуги юриста 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 400 рублей, всего 45 900 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ГАКС» (№) стоимость экспертного исследования по делу № в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько