Апелляционное определение по делу № 2-744/2023 от 28.07.2023.

Судья Захаренко Л.В. УИД: 61RS0004-01-2022-007962-83

дело №33-12183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева A.M.,

судей Джагрунова А.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2023 по иску ФИО1 к УФССП России по Ростовской области, ФССП России, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третьи лица: ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.04.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки вынесен судебный приказ по делу №2-783/2019 о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 469 000 рублей.

25.06.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5 на основании указанного выше судебного приказа №2-783/2019 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

25.03.2019 мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки вынесен судебный приказ по делу №0510/2019 о взыскании с ООО «Абсолют» в пользу взыскателя ФИО3 денежных средств в размере 498 801,46 рублей.

На основании данного судебного приказа 23.05.2019 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

В ходе исполнения в период с 26.06.2019 с расчетного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО «Абсолют», были списаны денежные средства в сумме 971 721,36 рублей. Вместе с тем, между ООО «Абсолют» и взыскателями - ФИО3 и ФИО2 по указанным выше исполнительным производствам, никаких договоров (трудовых, подряда, поставки и. т.п.) не заключалось, судебных споров не имелось. Каких-либо исполнительных документов по гражданским делам №2-783/2019, №0510/2019 мировым судьей судебного участка №3 г.Ессентуки Ставропольского края в отношении ООО «Абсолют» не выносилось, так как ООО «Абсолют» не являлось участником данных дел.

При этом истец, являясь учредителем ликвидированного ООО «Абсолют», полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеются нарушения, а именно - бездействие судебных приставов-исполнителей, не уведомивших ООО «Абсолют» о возбужденном исполнительном производстве, наложении ареста и списании денежных средств, а также проигнорировавших обращение ООО «Абсолют».

В результате бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону истцу как учредителю ликвидированного на настоящее время ООО «Абсолют», причинен ущерб.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд признать действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконными. Взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий в размере 971 721,36 рублей в пользу учредителя ООО «Абсолют» ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, считая выводы суда необоснованными, а так же указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки фактическим обстоятельствам дела и в полной мере не исследовал доказательства по делу. По мнению апеллянта, судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону незаконно приняли к исполнению судебные приказы по делам №2-783/2019, №0510/2019.

Также апеллянт указывает, что в адрес ООО «Абсолют» не поступало никакой информации из Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, соответственно судебным приставом-исполнителем нарушены правила по извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

При этом апеллянт полагает, что действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в незаконном наложении ареста на расчетный счет общества, и незаконном списании денежных средств с расчетного счета, принадлежащего обществу, причинили ущерб именно истцу, который подлежит взысканию в его пользу в заявленном размере.

Апеллянт считает, что у суда не было оснований для применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве лишь 18.08.2022, соответственно, с этой даты и необходимо исчислять срок исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО6, участвовавшей в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Применительно к ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону находились следующие исполнительные производства:

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 25.06.2019, возбужденное на основании исполнительного документа - судебный приказ № 2-783/2019 от 25.04.2019, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № 3 г. Ессентуки по делу № 2-783/2019, вступившего в законную силу 25.04.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 469000 рублей, в отношении должника: ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 775101001, адрес должника: 344002, Россия, <...>/46), в пользу взыскателя: ФИО2;

- НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 23.05.2019, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ № 0510/2019 от 25.03.2019, выданный органом: Судебный участок мирового судьи № 3 г. Ессентуки по делу № 0510/2019, вступившего в законную силу 25.03.2019, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 498801,46 рублей, в отношении должника: ООО «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 75101001, адрес должника: 344002, Россия, <...>/46), в пользу взыскателя: ФИО3

Согласно проверке ПК АИС ФССП за 2019-2023 гг., исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП было окончено 05.07.2019 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП было окончено 03.06.2019 в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении ООО «Абсолют» уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждает акт от 25.01.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выделении дел и документов к уничтожению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Абсолют» ликвидировано 25.07.2019, ФИО1 являлся учредителем ликвидированного ООО «Абсолют».

Постановлением отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от 04.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий, связанных со списанием денежных средств в раках исполнения судебных актов по гражданским делам № 2-783-09-432/2019, № 2-510-09-2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки.

В соответствии с ответом мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 18.08.2020 на обращение ФИО1, ни ООО «Абсолют», ни его генеральный директор ФИО1 не являются участниками по гражданским делам 2-783-09-432/2019, № 2-510-09-2019.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывал ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, и судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат отклонению, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ФИО1, стороной исполнительных производств не являлся, обращаясь с иском в суд, доказательств возникновения непосредственно у него убытков, а также наличия причинно-следственной связи между причинением ему убытков в рамках исполнительных производств в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону не доказал.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены правила по уведомлению ООО «Абсолют» о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и списании денежных средств, были исследованы судом, однако они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, как указывалось ранее, исполнительные производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП были уничтожены, соответственно, установить, когда именно постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены в адрес должника, не представляется возможным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 г. Ессентуки по поводу предоставления сведений о вышеуказанных судебных актах, а также в правоохранительные органы по факту мошеннических действий еще в 2020 году, соответственно, ему было известно о наличии исполнительных производств. Более того, доказательств неполучения в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств истец не представил.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако истцом не представлено в обоснование своих доводов доказательств незаконности и необоснованности наложения судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств ареста на расчетный счет ликвидированного общества, повлекшего для истца возникновение заявленных в настоящем деле убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела на основании представленных доказательств судом достоверно установлен факт отсутствия у истца убытков, причиненных ему по вине судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены и велись в отношении ООО «Абсолют», а не истца.

Незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, судом апелляционной инстанции не установлено. Апеллянтом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств и возникновением у него убытков.

Доводы апеллянта о том, что судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону приняли к исполнению судебные приказы по делам № 2-783/2019, № 0510/2019, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности и умысле действий судебных приставов-исполнителей, повлекших причинение истцу убытков.

При том, что в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий, связанных со списанием денежных средств в раках исполнения судебных актов по гражданским делам № 2-783-09-432/2019, № 2-510-09-2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки, постановлением отдела МВД России по Тверскому району г. Москвы от 04.06.2020 отказано истцу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно незаконности применения судом первой инстанции срока исковой давности, судебная коллегия указывает.

Как следует из материалов дела, денежные средства по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП были списаны со счета ООО «Абсолют» 24.05.2019 и 26.06.2019, а потому именно с этой даты истцу, как учредителю и руководителю данного общества, стало известно о нарушенном праве.

Между тем, исковое заявление подано истцом только 06.12.2022, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае подлежит применению предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности к заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда, оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 01.08.2023