БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0003-01-2023-000084-92 33-4848/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 26 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2023 г.
заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – ФИО4, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 12.03.2021, вступившим в законную силу, за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 43,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
По решению Борисовского районного суда Белгородской области от 13.10.2021, вступившим в законную силу, право собственности на 5/6 долей в праве общедолевой собственности на указанное выше недвижимое имущество признано за ФИО2
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на незначительность своей доли, невозможность ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании данного имущества, просила признать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекратить ее право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, признать право собственности на 1/6 доли на дом и земельный участок за ответчиком ФИО2 и взыскать с него компенсацию в размере 248333 руб.
Указала, что у нее в собственности находится жилой дом в другом населенном пункте, где она проживает с семьей. Ответчик единолично пользуется спорным имуществом, проживает там более 30 лет. Совместное пользование домом и земельным участком невозможны по причине сложившихся с ним неприязненных отношений.
Также указала, что от преимущественного права покупки указанной доли ответчик уклонился.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
ФИО2 иск не признал. Пояснил, что не желает приобретать долю истицы в собственность и не имеет денежных средств для ее оплаты. Никогда не препятствовал ФИО5 в пользовании домом. Представитель ответчика - ФИО6 пояснила, что истице неоднократно предлагалось продать спорное недвижимое имущество, однако она завышала цену, что приводило к невозможности реализации дома и земельного участка.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ФИО2 не явился, извещен заказной судебной корреспонденцией 08.09.2023, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по иным, чем приведены в решении суда, основаниям.
Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что закон связывает возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю и утрату им права на долю в общем имуществе по требованию остальных участников общей долевой собственности, а не по требованию этого собственника.
Данный вывод основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36).
Таким образом, закон связывает право участника долевой собственности на получение компенсации при наличии одновременно нескольких условий, как-то: незначительность доли; невозможность ее выдела в натуре; отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно выписке из ЕГРН за сторонами по делу зарегистрировано право общедолевой собственности на жилой дом площадью 43,7 кв.м. и земельный участок площадью 1650 кв.м. (л.д. 8-9).
Соответственно, на долю ФИО1 приходится 7,28 кв.м. площади жилого дома и 275 кв.м. площади земельного участка.
Как следует из материалов дела, ФИО1 27.12.2022 и 03.02.2023 направляла в адрес ФИО2 досудебные предложения с требованием выкупить у нее принадлежащие доли в праве собственности на дом и земельный участок по кадастровой стоимости за 150053 руб., которые оставлены ответчиком без ответа.
При этом, в силу положений пункта 2 статьи 250 продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Фактически требования истицы были направлены не на продажу доли в порядке, предусмотренном законом третьему лицу, а на требование к ответчику о выкупе ее доли, что нельзя признать обоснованным.
По заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и независимой оценки» № 078-2023, внутренняя площадь жилого дома с пристройкой по адресу: <адрес>, фактически составляет 51,86 кв.м.
Согласно выводам выдел в натуре 1/6 доли земельного участка площадью 1650 кв.м. и жилого дома площадью 51,86 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу, технически невозможны без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Также эксперт пришел к выводу о незначительности этой доли ввиду невозможности выдела соразмерной части общего имущества владельцу этой доли.
При этом, из технического паспорта на жилой дом усматривается, что имеется четыре изолированных комнаты площадью 6,72 кв.м., 9.37 кв.м., 13,44 кв.м. и 14.17 кв.м.
Делая вывод о невозможности выдела доли в натуре, эксперт исходил из невозможности проведения перепланировки. При этом не исследовал вопрос о возможности оборудования пристройки к жилому дому, в то время, как на долю ФИО1 приходится 275 кв.м. площади земельного участка.
При таких обстоятельствах вывод о том, что 1/6 доля в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок является незначительной, нельзя признать обоснованным.
Также, судебная коллегия отмечает, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2023 год его среднемесячный доход за вычетом подоходного налога составляет 14605 руб. 25 коп. в месяц (л.д. 199).
Доказательств материального положения ответчика, позволяющего выкупить долю истицы, последней суду не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что истица вправе реализовать свое право продажи принадлежащей ей доли в праве общедолевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 250 ГК РФ.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Борисовского районного суда Белгородской области от 12 июля 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Борисовский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 29.09.2023.