Апелляционное определение по делу № 11-42/2023 от 31.07.2023

Председательствующий по делу Дело № 11-42/2023

Черновского судебного района города Читы,

мировой судья судебного участка № 12

Черновского судебного района г. Читы

Коренева Н.А.

Апелляционное определение (вступило в законную силу)

31 июля 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Выдать дубликат исполнительного документа- судебного приказа № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов».

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Черновского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 278 рублей 32 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 689 рублей 17 копеек.

В силу п. 13 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществление банковской деятельности ( в том числе коллекторским агентствам).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика составила 71 367 рублей 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по делу № по судебному решению мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов на ООО «Юг Коллекшн».

Определением мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (л.д. ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что срок предъявления судебного приказа № года составляет три года с момента вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШЕН» обратилось в октябре 2019 года, спустя 6 месяцев после окончания срока предъявления исполнительного документа на исполнение. Также ФИО1 указывает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны номера и даты договора уступки права требования (цессии) и должника.

Кроме того указывает, что о выдаче дубликата судебного приказа не знал, в его адрес не направлялись уведомлений, корреспонденцию не получал.

Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы об удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Установлено, что ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обращалось к мировому судье с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которые было удовлетворены определениями мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района г. Читы. Указанные определения вступили в законную силу и не были обжалованы ответчиком. Доказательств нахождения на исполнении судебного приказа после его вынесения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Допущенные описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не свидетельствует о том, что судом были допущены указанные нарушения норм процессуального права и не может повлечь отмену определения суда первой инстанции. Кроме того, ГПК предусматривает возможность исправления допущенной судом описки.

Ссылки в частной жалобе на то, что определение суда вынесено, а ответчик не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем не имел возможность предоставить свои возражения по требованию ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа несостоятельна.

Суд полагает, что заявитель частную жалобу основывает на фактах, которые при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не подлежат исследованию судом и соответственно не относятся к существу рассматриваемого заявления.

В целом доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводов мирового судьи не опровергают, и не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены определения о выдаче дубликата судебного приказа не имеется.

Таким образом, выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Черновского судебного района города Читы от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления открытого общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН»» о выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Епифанцева М.А.