Решение по делу № 2-84/2023 от 12.04.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

<Цифры изъяты>

<Цифры изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующий – судья Латыпов Р.У.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Аларского района Николаевой А.П.,

истца ПНЛ,

представителей ответчика ДАЕ, УРГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПНЛ к Федеральному казенному учреждению «<Данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ПНЛ обратилась в суд с иском с учетом его последующего уточнения к ФКУ «<Данные изъяты>», в котором просит признать незаконным и отменить приказ командира <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> дсп о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> с оператором заправочных станций пункта заправки горючим (специальных подвижных формирований) <Данные изъяты>, признать незаконным увольнение с должности оператора заправочных станций пункта заправки горючим (специальных подвижных формирований) <Данные изъяты> восстановить на работе на прежних условиях и в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работала в <Данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, последние три года с ДД.ММ.ГГГГ работала в службе ГСМ в должности кладовщика объединенных складов, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность оператора заправочных пунктов (станций) заправки горючим (специальных подвижных формирований). Работала и в личное время, и выходные, и в праздничные дни, имеет переработку, а значит и отгулы за работу в нерабочее время. ДД.ММ.ГГГГ попросила заведующую пунктом заправки БГИ её подменить, так как сильно болели ноги, та вышла и отработала за неё, техника без заправки не была. Работодателем этот день был расценен как прогул. ДД.ММ.ГГГГ ей объявили о том, что это последний рабочий день, в этот же день произведен расчет. В отделе кадров ознакомилась с результатами расследования по прогулу о том, что она, якобы, сорвала заправку военной техники в этот день.

В судебном заседании истец ПНЛ исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что по поводу плохого самочувствия в день прогула, болезни ног в медицинское учреждение не обращалась, скорую помощь не вызывала. 13 вечером звонила начальнику, чтобы предупредить о плохом самочувствии, но не дозвонилась. 14 утром позвонила ФИО1, она обещала её заменить, о том, что она в тот день была в отгуле, и фактически её не заменила, не знала. В последующем истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, после обеда, к вечеру, попросила БГИ её подменить. ДД.ММ.ГГГГ отекли ноги, не могла ходить.

Представители ответчика ДАЕ, УРГ исковые требования полностью не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых полагали, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с соблюдением установленного законом порядка, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых оно совершено, предшествующее поведение истца, её отношение к труду, оснований для её восстановления на работе не имеется.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая законным со стороны ответчика применение к истцу дисциплинарных санкций в виде увольнения и расторжения трудового договора, обращая внимание на то, что в период трудовых отношений с войсковой частью истец неоднократно пренебрегала требованиями трудовой дисциплины, отсутствовала на работе без уважительных причин.

В судебном заседании допрошены следующие свидетели.

Свидетель ГВМ суду показал, что являлся начальником службы, контролирующим органом. В штате пункта заправки имеются два работника – заведующая пунктом заправки БГМ и оператор ПНЛ В момент отсутствия одного из работников другой его заменяет. О невозможности выхода на работу работник сообщает непосредственно ему, либо начальнику тыла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник тыла, сказал, что на заправке никого нет. Он позвонил ПНЛ, та телефон не взяла. Пошел к ней домой, чтобы уточнить, по какой причине она не вышла на работу. Дверь в квартиру была открыта. ПНЛ сказала, что у неё болят ноги, что ей тяжело ходить. В квартире, как ему показалось, стоял запах алкоголя. После чего он пошел на заправку, вскрыл и осуществил заправку техники. Доложил начальнику, что ПНЛ отсутствует на рабочем месте, что у неё болят ноги, не может выйти. Никаких заявлений в письменном виде о предоставлении отгула ПНЛ ему не подавала, устно не просила об отгуле и своём невыходе не предупреждала. В последующем с такими просьбами она к нему обращалась.

Свидетель БГИ показала, что работает заведующей пунктом заправки <Данные изъяты>. На работе бывали подмены, она заменяла оператора и кладовщика. ДД.ММ.ГГГГ ей звонила ПНЛ, не предупреждала и заменить её не просила. ДД.ММ.ГГГГ она была записана на прививку от ковида в <Адрес изъят>, об этом заранее говорила ПНЛ и начальнику.

Свидетель КИА показал, что является военнослужащим <Данные изъяты>, работает в должности автотехника автомобильной роты. Бывало, что в связи с выездом до 8 часов утра звонил ПНЛ, просил заправить технику, она приходила на работу после 18:00 часов, заправляла. В прошлом году 2-3 раза в месяц, могло быть, что и один раз в месяц или неделю. Официально вызовы не оформлялись. Случаев заправки техники в выходные и праздничные дни не было, так как техника заправляется заранее.

Свидетель ГТГ показала, что имеет средне-специальное образование по специальности фельдшер. С ПНЛ живут по соседству, на одной площадке. Знает, что у неё проблемы с суставами. ДД.ММ.ГГГГ зашла к ПНЛ, она лежала, у неё были отеки на ногах, болели обе ноги. Она ей поставила укол обезболивающего «кетонал», также дала мочегонные таблетки. ПНЛ народными средствами делала компрессы. Скорую помощь ПНЛ не вызывала и её не просила вызвать. В тот день был первый случай, когда ПНЛ попросила оказать ей помощь, укол ставила ей в первый раз.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего о полном удовлетворении исковых требований, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ПНЛ состояла в трудовых отношениях с ФКУ «<Данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора (эффективный контракт) <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кладовщика объединенного склада, о чем работодателем издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>.

Согласно пунктам 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ПНЛ была обязана, в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Пунктом 5.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлен режим рабочего времени с понедельника по пятницу с 08:30 часов до 18:00 часов, обед с 13:00 до 15:00 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу командира <Данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>, дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> ПНЛ переведена на должность оператора заправочных станций пункта заправки горючим (специальных подвижных формирований) ФКУ «<Данные изъяты>».

В соответствии с должностными обязанностями оператора пункта заправки, утвержденными командиром <Данные изъяты>, оператор пункта заправки подчиняется заведующему пунктом заправки, начальнику службы горючего и смазочных материалов отдела материально-технического обеспечения.

Приказом командира <Данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> к ПНЛ применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня).

В качестве основания к увольнению в приказе указаны: рапорт начальника службы горючего и смазочных материалов, акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная работника, заключение по материалам разбирательства по факту отсутствия работника на рабочем месте.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПНЛ в течение всего рабочего дня отсутствовала на своем рабочем месте в пункте заправки горючим <Данные изъяты>, время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов, что подтверждается рапортом начальника службы горючего и смазочных материалов <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ работодателем было предложено ПНЛ дать письменное объяснение.

Согласно письменному объяснению ПНЛ, последняя отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, так как очень сильно разболелась нога, об этом она предупредила на работе и попросила подменить, в больницу с этой проблемой обращалась, когда была в отпуске, но их лечение ей не помогает, поэтому лечит ногу сама народными средствами, обязалась впредь писать заявления за свой счет.

При проведении служебного разбирательства по факту допущенного работником дисциплинарного проступка приняты во внимание объяснение ПНЛ, а также: грубое нарушение должностных обязанностей, что привело к негативным последствиям для работодателя, в частности, в связи с несвоевременным вскрытием пункта заправки ПНЛ сорвала своевременную заправку автомобильной техники воинской части, что привело к срыву временных показателей выполнения задач; применение ранее к ПНЛ дисциплинарного взыскания в виде выговора за допущенные прогулы, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

По результатам служебного разбирательства предложено, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно совершение прогула, расторгнуть трудовой договор с оператором заправочных станций пункта заправки горючим (специальных подвижных формирований) ФКУ «<Цифры изъяты> ПНЛ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан вышеприведенный приказ <Цифры изъяты>дсп о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора.

С приказом об увольнении ПНЛ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей вручена трудовая книжка, выплачен окончательный расчет при увольнении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что ПНЛ совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении трудовых обязанностей, а именно допустила прогул ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О, от 26.01.2017 N 33-О и др.).

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии уважительности причин отсутствия на рабочем месте ПНЛ, суд приходит к выводу, о том, что истцом доказательств уважительности отсутствия в течение всего рабочего времени не представлено, в частности, не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, наличия плохого самочувствия, болезни в указанный день, а также согласия работодателя предоставить работнику отгул в указанный день, при этом уведомление начальника службы горючего и смазочных материалов ГВМ, выяснявшего причину неожиданного отсутствия ПНЛ на работе, о таком согласии не свидетельствует.

К указанному выводу суд пришел из совокупности исследованных судом доказательств, представленных сторонами.

Так, в своем объяснении работодателю и пояснений в судебном заседании истец в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте ссылалась на болезнь ног, предварительное уведомление заведующей пунктом заправки <Данные изъяты> БГИ, которая должна была её заменить.

Однако, в судебном заседании свидетель БГИ показала, что истец об этих обстоятельствах её не предупреждала, кроме того ей, ПНЛ, было известно, что в указанный день БГИ была записана на прививку от ковида с выездом для этого в <Адрес изъят> и поэтому не могла подменить ПНЛ

О том, что она не может выйти на работу по причине заболевания ПНЛ не предупредила и начальника службы горючего и смазочных материалов ГВМ, которому, как следует из его показаний, об отсутствии работника на рабочем месте стало известно лишь по самому факту отсутствия, вследствие чего пришлось вскрывать пункт заправки с целью заправки автомобильной техники.

Наличие плохого самочувствия и, как следствие, самого заболевания, а именно болезни ног, имевшего место быть, как указывает истец, ранее при обращении её в больницу, не подтверждено и представленными по запросу суда листом уточненных диагнозов и копией амбулаторной карты истца ПНЛ, согласно которым в отношении истца проводились лишь общие (рутинные) проверки здоровья <Данные изъяты>, фактов обращения ПНЛ за медицинской помощью с жалобами на боли в сустава или в ногах не имеется.

После исследования истребованных по запросу суда медицинских документов истец ПНЛ пояснила, что в больнице не была, не смогла попасть на прием. Ноги начинают болеть внезапно, заболевание хроническое, к врачу не ходит, занимается самолечением. В последующем пояснила, что обращалась в Новонукутскую больницу в частном порядке, без записи, был какой-то врач, какой не помнит.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая противоречивость дававшихся истцом по данному факту объяснений работодателю и пояснений в судебном заседании, суд не может отнести показания свидетеля ГТГ к доказательствам уважительности причин отсутствия ПНЛ на рабочем месте.

Кроме того, суд учитывает, что ПНЛ в день отсутствия на рабочем месте, имея возможность в течение всего рабочего дня вызвать скорую помощь или обратиться в лечебное учреждение, расположенное на территории войсковой части, этого не сделала, хотя объективных препятствий к этому не имела.

Довод истца о том, что она в связи с переработкой имела право на отгул, судом не принимается во внимание, поскольку предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ), а такого соглашения, как установлено судом, с работодателем у ПНЛ не было, с соответствующими заявлениями к работодателю истец не обращалась. Самовольное использование дня отдыха является основанием для увольнения работника за прогул (пп. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Помимо этого, как следует из представленного ответа на обращение ПНЛ, 22 военной прокуратурой армии, <Данные изъяты>, была проведена проверка, в результате чего в деятельности должностных лиц <Данные изъяты> выявлены нарушения порядка привлечения ПНЛ к исполнению трудовых обязанностей в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учета рабочего времени, а также выплаты заработной платы за отработанное время в указанные дни. В связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства <Данные изъяты>, в адрес начальника ФКУ «<Данные изъяты>» внесено представление об их устранении. Иных нарушений требований трудового законодательства проверкой не установлено.

Согласно приказу командира <Данные изъяты>, на основании представления военного прокурора <Данные изъяты>, ПНЛ произведены выплаты за вышеуказанные дни с оплатой в двойном размере, что также подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что основными видами деятельности ответчика ФКУ «<Данные изъяты> является, в том числе, обеспечение боевого дежурства, организация боевой и мобилизационной подготовки, проведения учений, тренировок и иных мероприятий, в соответствии с утвержденными планами и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации.

Истец ПНЛ работала оператором заправочных станций пункта заправки горючим (специальных подвижных формирований) ФКУ «<Данные изъяты>», в её обязанности входила своевременная заправка автомобильной техники.

Соответственно, риск наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременной заправки военной техники и как следствие его влияния на выполнение военнослужащими боевых задач для работодателя является очевидным.

Кроме того, из представленных ответчиком материалов служебного разбирательства судом установлено, что истец ПНЛ в период работы в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора за аналогичный дисциплинарный проступок – прогул, а именно отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 27 часов 30 минут.

В объяснительной ПНЛ указывала, что накануне была на мероприятии, по приходу домой легла спать при включенном кондиционере и открытом окне, наутро почувствовала себя простуженной, в последующем состояние не улучшалось, считала себя виноватой, обещала, что такого больше не повторится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем суду представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие как о том, что ПНЛ совершила дисциплинарный проступок, так и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения в данном случае является соразмерным совершенному проступку и обстоятельствам, при которых он был совершен, и принято истцом с учётом риска наступления в результате внезапного невыхода ПНЛ на работу неблагоприятных последствий в виде несвоевременной заправки военной техники, влияющих на своевременное выполнение военнослужащими боевых задач, имеющих безусловное значение в современных условиях для общей боеспособности войск.

Поскольку судом установлен факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, оснований для признания приказа командира <Данные изъяты> (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты>дсп о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, суд не находит.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден материалами дела, предусмотренная Трудовым кодексом РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, нормы п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут и при однократном грубом нарушении работником трудовой дисциплины, которым является прогул, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по п. п."а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признания увольнения незаконным не имеется, соответственно не подлежат удовлетворению и требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПНЛ (<Цифры изъяты>) к Федеральному казенному учреждению «<Данные изъяты> о признании приказа командира <Данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> и увольнения незаконным, восстановлении в должности оператора заправочных станций пункта заправки горючим (специальных подвижных формирований) <Данные изъяты>, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционные жалоба и представление на решение суда могут быть поданы в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Латыпов Р.У.