РЕШЕНИЕ

адрес 12 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 на постановление №...-ППР/12-10712-И/53-272 от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и адрес ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №...-ППР/12-10712-И/53-272 от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и адрес ФИО5, начальник управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой, просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям в ней изложенным. ФИО1 суду пояснила, что не оспаривает того, что в представленном в ходе проверки трудовом договоре заключенном с инженером- конструктором ФИО3, в нарушение ст. 57 ТК РФ, не указаны следующие условия – дата начала работы, дата заключения трудового договора. Однако, просит учесть, что в экземпляре трудового договора, который был выдан ФИО3 содержались обязательные условия – дата начала работы, дата заключения трудового договора, что подтверждается его письменными объяснениями. На вопросы суда пояснила, что второй экземпляр трудового договора не содержал обязательных условий, ввиду большой загруженности на работе, нарушение выявленное в ходе проверки, было незамедлительно устранено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что выданный ему экземпляр трудового договора содержал номер и дату, а также дату начала работы. На вопросы суда, помощника прокурора адрес, государственного инспектора пояснил, что его вызвал специалист по кадровому делопроизводству ФИО4 и попросила дать письменные объяснения о том какие реквизиты содержал, выданный ему трудовой договор. Он письменно изложил, что выданный ему экземпляр трудового договора содержал номер и дату, а также дату начала работы. Причина по которой у него истребованы письменные объяснения, ему не было известна, он не знал, что в ОАО «ЕПК Самара» проводится проверка. Указал, что его непосредственным руководителем/начальник является начальник конструктивного бюро. Пояснил, что специалист по кадровому делопроизводству ФИО4 находится в не посредством подчинении начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 Считает, что его права не нарушены, поскольку выданный ему экземпляр трудового договора содержал номер и дату, а также дату начала работы.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда и адрес ФИО5 просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Помощник прокурора адрес ФИО6 просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Просила признать показания ФИО3 недопустимыми, поскольку он является действующим работником ОАО «ЕПК Самара», объяснения им даны специалисту ФИО7, которая находится в не посредством подчинении начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), установлено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полноте размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой адрес на основании решения о проведении проверки от дата №... с привлечением специалистов ГИТ в адрес проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства о труде, в том числе о государственном оборонном заказе, о мобилизационной подготовке и мобилизации ОАО «ЕПК Самара» по результатам которой, в том числе, установлено, что в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовой договоре, заключенном с инженером- конструктором ФИО3 не указаны следующие условия – дата начала работы, дата заключения трудового договора.

Постановлением заместителя прокурора адрес от дата в отношении начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1, выполняющей функции работодателя на основании доверенности от дата, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО5 дата постановления 63/4-581-23-ППР/12-10712-И/53-272, которым начальник управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается начальником управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1, что в представленном в ходе проверки трудовом договоре заключенном с инженером- конструктором ФИО3, в нарушение ст. 57 ТК РФ, не указаны следующие условия – дата начала работы, дата заключения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом установлены полно и правильно, действия руководителя юридического лица квалифицированы верно.

При этом, доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ не состоятельны, поскольку опровергаются материалами проверки, как и ссылки наличие смягчающих обстоятельств по делу, которые не были учтены должностным лицом при назначении административного наказания, учитывая, что должностным лицом назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими доводы ФИО1 о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрета к применению ее в отношении формальных составов административных правонарушений

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 18, п. 18.1 постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Как указано выше, действительно в представленном в ходе проверки трудовом договоре заключенном с инженером- конструктором ФИО3, в нарушение ст. 57 ТК РФ, не указаны следующие условия – дата начала работы, дата заключения трудового договора.

Вместе с тем, в экземпляре трудового договора выданном ФИО3 содержались обязательные условия трудового договора, а именно - дата начала работы, дата заключения трудового договора.

Данные обстоятельства, подтвердил в ходе судебного заседания ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснивший, что его права не нарушены, поскольку выданный ему экземпляр трудового договора содержал номер и дату, а также дату начала работы.

Таким образом, в рассматриваемом событии, лишь в одном экземпляре трудового договора, а именно на первом листе не была проставлена дата заключения договора и дата начала работы. При этом, представленный трудовой договор был прошит и на нем имелись подписи работника о заключении трудового договора и получении экземпляра трудового договора с указанием даты получения, соответствующей дате начала работы – дата, проставленной лично работником ФИО3, свидетельствует о факте заключения трудового договора дата

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное начальником управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств дела (отсутствие доказательств умышленного не указания в трудовом договоре обязательных условий, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие нарушение прав работника ФИО3, о чем он лично заявил в ходе судебного заседания, незамедлительное и добровольное устранение выявленного нарушения), не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы помощника прокурора адрес о том, что показания ФИО3 подлежат признания недопустимыми, поскольку он является действующим работником ОАО «ЕПК Самара», объяснения им даны специалисту ФИО7, которая находится в не посредством подчинении начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО3 предупреждался судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из его пояснений следует, что его непосредственным руководителем является начальник конструктивного бюро, а причина по которой у него истребованы письменные объяснения, ему не было известна, он не знал, что в ОАО «ЕПК Самара» проводится проверка.

При решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, суд в том числе исходит из того, что положения статьи 57 ТК РФ, нарушение которой вменено ФИО1 призваны в первую очередь обеспечить права работника, а учитывая, что права ФИО3, в данном случае не нарушены, о чем он заявил в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что совершенное начальником управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 деяние хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств дела, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление №...-ППР/12-10712-И/53-272 от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и адрес ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 подлежат отмене с прекращением производства по делу ввиду малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 на постановление №...-ППР/12-10712-И/53-272 от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и адрес ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, – удовлетворить частично.

Постановление №...-ППР/12-10712-И/53-272 от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции труда и адрес ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 - отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью совершенного деяния, ограничившись в отношении начальника управления персоналом ОАО «ЕПК Самара» ФИО1 устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ ФИО8

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья – Секретарь -