Апелляционное постановление по делу № 22К-2839/2023 от 06.07.2023

Судья Островерхов Р.А. материал №22к-2839/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 06 июля 2023 года

<адрес> краевой суд в составе:

председательствующего судьи Темрезова Т.Б.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Петренко С.Н.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя КЛО на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба КЛО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель КЛО обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> по материалу проверки сообщения о преступлении (рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях КАФ признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ), выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий в соответствии с уголовно- процессуальным законом РФ при проведении проверки; признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> по материалу проверки, выражающееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СУ СК РФ по <адрес>; отстранить следователя НАП от проведения проверки.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы КЛО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель КЛО, с указанным постановлением не согласен, указывает, что суд вправе рассматривать в пределах собственной компетенции жалобы о неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследовании, если это вытекает из ненадлежащих действий (бездействий) и решений должностных лиц. Суд обязан проверить, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы должностного лица. Во всех постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела (которые неоднократно отменялись) НАП указывает одни и те же основания, никаких дополнительных проверок не проводил. Просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> по материалу проверки сообщения о преступлении (рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях КАФ признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ), выразившееся в неисполнении своих процессуальных полномочий, в соответствии с уголовно - процессуальным законом РФ, при проведении проверки; признать незаконным бездействие, допущенное должностными лицами СУ СК РФ по <адрес> по материалу проверки, выражающееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; вынести частное определение (постановление) о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно- процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СУ СК РФ по <адрес>; отстранить следователя НАП от проведения проверки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью понимается наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по СК СЭС о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на телефон доверия ДЧ ГУ МВД России по <адрес> обратилась КМВ с сообщением о преступлении сотрудником следственного комитета Андрей в отношении ее мужа КЛО

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении – рапорта СЭС для проведения проверки в порядке ст. 141 УПК РФ.

Рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ГУ МВД России по СК СЭС от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по СК НАП по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях КАФ составов данных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по СК АДВ принятое процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для дополнительной проверки следователю НАП

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по СК НАП по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях КАФ составов данных преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> БНН внесено требование об отмене указанного процессуального решение следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по СК НАП после отмены принятого процессуального решения материал проверки был принят к производству.

Срок проверки сообщения о преступлении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлена первому заместителю прокурора <адрес>.

Судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на момент рассмотрения жалобы в суде не отменено.

Установлено, что фактически заявитель выражает несогласие с результатами проводимой проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, обжалует бездействие следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд не вправе обязывать органы предварительного расследования возбуждать, прекращать либо возобновлять уголовное преследование в отношении конкретного лица.

При этом, суд, правильно сославшись на требования ст. 38 УПК РФ, указал, что в соответствии с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, надзирающим за органом следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователем процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования.

Судом первой инстанции приведенные положения действующего законодательства не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах предоставленной ст. 125 УПК РФ компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции не выявлено.

Обжалуемое решение основано на данных, изложенных в жалобе заявителя, и дополнительно представленных материалах проверки сообщения о преступлении.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы об умышленном затягивании хода расследования, неоднократность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверок по поступившему сообщению о преступлении. Проверка по сообщению о преступлении проведена полно, выполнены все указания, изложенные в соответствующих постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным и основывается на всех полученных в ходе предварительной проверки материалах.

Суд первой инстанции, верно указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. При этом суд не усмотрел оснований для вынесения частного постановления в отношении должностного лица - следователя НАП

При этом суд указал, что признание незаконным действий (бездействия), выраженных в нарушении требований 6.1 УПК РФ, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства по материалу проверки № пр-22 обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат и могут быть рассмотрены в ином порядке.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При проверке доводов заявителя суд всесторонне и полно подошел к их рассмотрению, проанализировав все предоставленные суду материалы.

Доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе К Льва О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Б. Темрезов