Председательствующий – Шатин А.К. № 22-753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления осужденного ФИО1 и защитника Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симакова Ю.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 05 ноября 2015 года.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 28 октября 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 августа 2015 года в виде 4 лет 6 месяцев 28 дней лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 6 месяцев 28 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %.

<дата> осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывает на то, что отбыл 3/4 назначенного судом наказания, официально трудоустроен, имеет грамоту с работы, непогашенных взысканий не имеет. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Кроме того, указывает, что характеристика администрации является противоречивой, суд не учел характеристику с места работы, его грамоту, указывает, что основное время он проводит на работе.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, о чем свидетельствует характеристика исправительного учреждения. Администрация поддерживает ходатайство осужденного, поскольку характеризуется положительно, выработано правопослушное поведение, после прибытия в исправительный центр был трудоустроен, замечаний и нареканий от работодателя не имеет, награжден почетной грамотой. Кроме того, порядок отбывания не нарушает, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнительные листы погашены, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. Полагает, что у ФИО1 выработана стойкая положительная динамика, которая не была оценена судом, цели и задачи исправления достигнуты в полном объеме, ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку твердо встал на путь исправления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к лицу только после отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учтено, что осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отбыл установленную законом часть наказания. Трудоустроен, замечаний и нареканий от работодателей не поступало, участвует в работах по благоустройству зданий и территорий исправительного центра в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ. Имеет одно дисциплинарное взыскание, которое погашено, поощрений не имеет. На применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует правильно, из которых делает для себя положительные выводы, к разъяснению норм законодательства относиться положительно, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении. По характеру спокойный, хитрый, с представителями администрации ведет себя вежливо, в беседах не всегда откровенен, имеет средне-профессиональное образование, исполнительные листы погашены. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 посредственно, выработано устойчивое правопослушное поведение. Согласно заключению администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, цели и задачи исправительного учреждения достигнуты в полном объеме.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, учитывая данные о поведении осужденного, наличие взыскания, которое погашено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является преждевременным, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, не представлено, осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Утратившее свое юридическое значение взыскание обоснованно учтено в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, верно применены нормы материального права, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина