Судья Великих А.А.

№ 33-3235/2023№ 2-144/2023 (2-4979/2022)46RS0030-01-2022-007325-21

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Стародубова Ю.И.,

судей Лавриковой М.В., Щербаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о зачете в стаж периода работы, понуждении в перерасчете страховой пенсии,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) засчитать ФИО1 (паспорт серия <...> № выдан <адрес> РОВД Курской области ДД.ММ.ГГГГ) в страховой стаж и для расчета индивидуального пенсионного коэффициента период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве штукатура-маляра ООО «...-1» и произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и в обоснование требований указал, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемого на день достижения возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; при подтверждении страхового стажа более требуемых 13 лет (имеется 16 лет 04 мес. 15 дней), ИПК равен 16,923, тогда как требуется 23,4. При этом в страховой стаж не включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> госцирке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «...», имевшие место на территории Республики Таджикистан, так как ответы на подтверждающие запросы не поступили; также не зачтён период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штукатуром-маляром в ООО «...-1». С данным отказом он не согласен, все периоды его работы отражены в его трудовой книжке, являющейся основным документом о трудовой деятельности.

Уточнив исковые требования с учётом полученной в ходе судебного разбирательства информации, а также отмены пенсионным органом ранее принятых решений и назначения истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, просил обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области засчитать в его страховой стаж и для расчёта ИПК период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве штукатура-маляра ООО «...-1» и произвести перерасчёт страховой пенсии с даты её назначения; взыскать в его пользу понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (далее - ОСФР по Курской области) по доверенности ФИО2, полагая решение суда незаконным в связи с неправильным применением судом норм материального права и установлением юридически значимых обстоятельств, просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что работа истца в зачтённый судом период документально не подтверждена, в представленной на основании лицевых счетов архивной справке нет сведений о начислении ему заработной платы, в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 не значится как работник ООО «...-1»; вывод суда об утрате работодателем документов, потому в архиве находятся неполные сведения о трудовой деятельности истца, также документально не подтверждён.

На основании ст. 117 и 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ОСФР по Курской области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не уведомивших, об отложении слушания не просивших, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца адвоката Сергееву С.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика и просившую об оставлении решения районного суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке содержится в части 1 ст. 330 ГПК РФ, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены. Основания, предусмотренные в абз. втором ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объёме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).

С 1 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ, Федеральный закон «О страховых пенсиях»), согласно ч. 1 ст. 4 которого право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному ст. 8 данного Федерального закона, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), имеющие не менее 15 лет страхового стажа и индивидуальный пенсионный коэффициент в размере не менее 30.

С учётом положений переходного периода, предусмотренных приложением 6 к этому же Федеральному закону, при достижении необходимого для назначения пенсии возраста (60 лет для мужчин) в 2020 году и наличия требуемых величины страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента, страховая пенсия могла быть назначена не ранее чем через 1 год и 6 мес.

Перечень периодов работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, содержится в ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, к которым относятся периоды выполнения работы и (или) иной деятельности на территории Российской Федерации при условии начисления или уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (в настоящее время в Фонд Пенсионного и социального страхования РФ) (ч. 1).

Правила подсчёта страхового стажа и порядок его подтверждения регламентированы ст. 14 этого же Федерального закона, в силу части 1 которой при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При её отсутствии, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 во исполнение ч. 4 ст. 14 Федерального закона 400-ФЗ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в системе обязательного пенсионного страхования зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости.

Из решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в страховой стаж и для расчёта ИПК не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) штукатуром-маляром в ООО «...-1», как пояснил представитель ответчика в суде первой инстанции – в связи с отсутствием сведений о начислении заработной платы.

Согласно записям в трудовой книжке ОТ-I № с датой заполнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, окончивший СПТУ № <адрес> с присвоением квалификации маляр строительный, с ДД.ММ.ГГГГ принят в товарищество с ограниченной ответственностью «...-1» в качестве штукатура-маляра; ДД.ММ.ГГГГ Товарищество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «...-1»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РФ).

В качестве оснований внесения данных записей № указаны приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно); что подтверждается также архивными справками, направленными МКУ «<адрес> городской архив» на запросы суда.

Согласно документам архивного фонда № ООО Строительная фирма «...-1» в лицевых счетах имеются сведения о заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, в иные месяцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов таких сведений не имеется.

Иные документы (приказы об увольнении за ДД.ММ.ГГГГ., о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, личная карточка формы Т-2 за ДД.ММ.ГГГГ год) в отношении ФИО1 в архиве отсутствуют, штатное расписание в архив на хранение не поступало. В лицевых счетах начисления заработной платы работников ООО Строительная фирма «...-1» за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 не значится.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что возникновение и прекращение трудовых отношений ФИО1 с ТОО «...-1», а затем и с ООО Строительная фирма «...-1», подтверждается основным документом – трудовой книжкой, содержащей записи о приёме на работу и увольнении со ссылкой на соответствующие приказы.

Установив, что в переданных работодателем на хранение в архив документах имеются сведения о начислении истцу заработной платы не за весь период его трудовой деятельности, а именно отсутствуют сведения о начислении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ, суд, сославшись на утверждённую постановлением Правительства РФ от 28.04.1995 № 439 Программу «Реформы и развитие российской экономики в 1995-1997 годах», признававшую нестабильную финансово-экономическую ситуацию в Российской Федерации в качестве причины выплаты заработной платы не регулярно и с задержкой, расценил имеющиеся сведения о размере заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ как выплату образовавшейся задолженности по заработной плате за предыдущие месяцы.

Кроме этого суд счёл обоснованным, при отсутствии иных доказательств, довод истца об осуществлении им трудовой деятельности в спорный период без отвлечения от работы и указал, что утрата работодателем документов и неполные сведения о трудовой деятельности истца в спорный период у конкретного работодателя не могут повлечь ограничение его права на пенсионное обеспечение, в связи с чем признал правомерным требование истца о перерасчёте страховой пенсии с учётом включенного судом периода работы с момента её назначения и удовлетворил иск в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу ФИО1 понесённые им расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда выводы суда находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что работа истца в зачтённый судом период документально не подтверждена, в представленной на основании лицевых счетов архивной справке нет сведений о начислении ему заработной платы, в лицевых счетах за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы ФИО1 не значится как работник ООО Строительная фирма «...-1», вывод суда об утрате работодателем документов, потому в архиве находятся неполные сведения о трудовой деятельности истца, также документально не подтверждён, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки суда первой инстанции, который, оценив представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что в не зачтённый пенсионным органом период истец осуществлял трудовую деятельность в ТОО «...-1», впоследствии преобразованном в ООО Строительная фирма «...-1», что должно быть принято во внимание при расчёте размера получаемой им страховой пенсии по старости.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истец является добросовестным участником гражданских правоотношений, потому его права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения работодателем возложенных на него законом обязанностей, в данном случае обязанностей по ведению, оформлению и хранению документов о трудовой деятельности его работников, и считает, что ФИО1 не может быть лишён права на установление достойного размера пенсии, исчисленного с учётом всех периодов его трудовой деятельности, только на том основании, что работодатель, в настоящее время прекративший свою деятельность, надлежащим образом не осуществлял ведение, учёт, оформление и хранение соответствующих документов. Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратному не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали сформулированные судом выводы.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означают, что судом при рассмотрении дела допущены ошибки, и не подтверждают допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСФР по Курской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи