РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2022 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-546/21 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, которая застрахована в ООО «СК «Согласие». 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Постановлением № 18810277195120127628 от 11.06.2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Решением Тимирязевского районного суда адрес от 15.11.2019 постановление № 18810277195120127628 от 11.06.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 27.11.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав вышеуказанное события страховым случаем, ООО «СК «Согласие» выплатило ситцу страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей». Согласно экспертному заключению № 021795/11/77001/052020/И-13632 от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – сумма 09.04.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, ответа на которую не последовало. Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2021 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Кроме того, для установления причинно-следственной связи действий участников дорожного движения и произошедшего ДТП, истец обратился в ООО «Хонест». Согласно заключению специалиста № СК-0620-1 от 27.06.2019 несоответствий в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 требованиям п. 8.4 ПДД РФ, нет; действия водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отступившего от требований в рассматриваемой ситуации п. 9.9 и п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 11.06.2019. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд установить степень вины ФИО1 и фио в ДТП от 11.06.2019; установить вину фио в ДТП от 11.06.2019 и причиненном в данном ДТП вреда имуществу истца; взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченную часть страхового возмещения в размере сумма; взыскать с фио разницу между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Согласно п. 22 ст. 12 указанного закона, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 37 указанного постановления, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.06.2019 на 80 км МКАД произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277195120127628 от 11.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма
Указанное постановление обжаловано истцом в установленном законом порядке.
В целях защиты своих прав, истец обратился ООО «Хонест».
Согласно заключению специалиста № СК-0620-1 от 27.06.2019, несоответствий в действиях водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС ФИО1 требованиям п. 8.4 ПДД РФ нет, поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не двигался по полосе, на которую ФИО1 совершал перестроение; водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не имела права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (преимущество в движении), поскольку осуществлял движение по обочине; водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС не вынудил других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Заключением специалиста также установлено, что действия водителя транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отступившего от требований в рассматриваемой ситуации п. 9.9. и п. 8.4 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшего 11.06.2019, поскольку движение по проезжей части, а не по обочине, или воздержание от выезда на полосу, на которой осуществляло движение транспортное средство марка автомобиля, исключало рассматриваемое столкновение.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Решением Тимирязевского районного суда адрес от 15.11.2019 постановление № 18810277195120127628 от 11.06.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным решением суд установил, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент, предшествующий произошедшему ДТП, двигался по обочине.
27.11.2020 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав вышеуказанное события страховым случаем, 16.12.2020 ООО «СК «Согласие», с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».
Согласно экспертному заключению № 021795/11/77001/052020/И-13632 от 05.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – сумма
27.03.2020 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
10.04.2020 адрес «ВСК» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и необходимости обращения в рамках прямого возмещения убытков.
26.06.2020 истец обратился в адрес «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
24.07.2020 адрес «ВСК» письмом сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и необходимости обращения в рамках прямого возмещения убытков.
13.04.2021 в адрес ООО «СК «Согласие» от истца поступила досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения.
Ответом от 11.05.2021 ООО «СК «Согласие» повторно сообщило истцу о произведенной выплате страхового возмещения и отказало в доплате страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2021 в удовлетворении требований истца по обращению к адрес «ВСК» о выплате страхового возмещения отказано.
Решением службы финансового уполномоченного от 21.07.2021 в удовлетворении требований истца по обращению к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный указал, что решение суда, определяющее степень вины участников ДТП от 11.06.2019, не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «СК «Согласие», учитывая, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», следовательно, в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащим образом исполнило обязательство и считается прекратившим.
При этом суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненным вышеуказанным ДТП, в порядке прямого возмещения убытков, путем подачи соответствующего обращения в страховую компанию.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика фио разницы между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей и величины утраты товарной стоимости, учитывая, что представленным истцом заключением специалиста установлена причинно-следственная связь между действиями водителя фио и произошедшим ДТП, а также принимая во внимание, что представленное истцом заключение специалиста не оспорено, о проведении по делу судебной трассологической экспертизы ответчик не ходатайствовал, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд принимает в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение № 021795/11/77001/052020/И-13632 от 05.06.2020, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (без учета износа), сумма (с учетом износа), величина утраты товарной стоимости автомобиля – сумма, поскольку оно мотивировано, объективно и не оспорена ответчиком.
Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию разница между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, а также величина утраты товарной стоимости в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере сумма
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
При этом суд не находит оснований для привлечения ООО «СК «Согласие» к солидарной ответственности в части взыскания расходов по проведению автотехнической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что данный ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между ущербом без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 29 июля 2022 года.
Судья Н.П. Смелянская