Решение по делу № 2-132/2023 от 30.03.2023

УИД: 50RS0010-01-2022-005859-44

Дело № 2-132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным выше иском указав, что 22 марта 2022г. по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем Нисан Кашкай гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Тойота Ленд Крузер 120 гос. рег. знак № причинены механические повреждения. Страховой полис у ФИО2 отсутствовал. Согласно досудебному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87 055, 52 рублей.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 87 055,52 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 811 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 480,08, а также нотариальные расходы в размере 2200 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал, ответчик возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 марта 2022г. по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобиль Нисан Кашкай гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого, автомобилю Тойота Ленд Крузер 120 гос. рег. знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Нисан Кашкай гос. рег. знак №, виновного в ДТП, не была застрахована по договору страхования.

С целью установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Экспертно – консультационный центр «Вектор», которое провело экспертизу и выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 87 055,52 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, судом было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 887 рублей без учета износа.

Заключение эксперта ООО «Первый экспертный центр» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Выводы эксперта данного заключения мотивированы, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного не представлено.

Суд считает, что представленное в материалы дела судебное экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперт ООО «Первый экспертный центр», материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, и поскольку экспертное заключение, представленное истцом совокупностью вышеназванных признаков, не отвечает, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр».

Таким образом, судом установлено, что сумма ущерба от ДТП составляет 71 887 рублей без учета износа, следовательно, иск ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при отказе в удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с истца.

Судебная экспертиза ООО «Первый экспертный центр» была проведена без оплаты в размере 30 000 рублей, о чем свидетельствует заявление генерального директора ООО «Первый экспертный центр»(л.д. 81).

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, иск ФИО3 в части возмещения ущерба от ДТП удовлетворен на 85%, то расходы по проведению указанной экспертизы в размере 25 500 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Первый экспертный центр», а также подлежит взысканию с истца ФИО3 в размере 4 500 рублей в пользу ООО «Первый экспертный центр».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 19). Принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму завышенной, с учетом требований разумности и соразмерности, снижает ее до 15 000 рублей и в указанном размере взыскивает с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что иск ФИО3 удовлетворен на 85%, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные им за проведение досудебного исследования автомобиля в размере 5 950 рублей, нотариальные расходы в размере 2 389 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 389,35 рублей, а также почтовые расходы в размере 227, 94 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №, в пользу ФИО3, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области 22 июня 2022 г., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2022 года в размере 71 887 рублей, расходы за досудебную экспертизу в размере 5 950 рублей, нотариальные расходы в размере 1 870 рублей, почтовые расходы в размере 227,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 389,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 15 000 рублей, а всего 97 324, 29 рублей.

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в большем размере - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №, в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН <***> расходы за судебную экспертизу в размере 25 500 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Московской области 22 июня 2022 г., в пользу ООО «Первый экспертный центр» ИНН <***> расходы за судебную экспертизу в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 12 мая 2023 г.