УИД 03RS0010-01-2025-001370-87
Дело №2-1045/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 апреля 2025 года г. Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
при секретаре Таиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью, указывая, с учетом последующего уточнения исковых требований, что ... мировым судьей судебного участка №... по ... вынесен оправдательный приговор в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ по делу частного обвинения по заявлению ФИО2 ... приговор вступил в законную силу. Для защиты своих прав и интересов в суде по данному делу истец был вынужден обратиться к адвокату. ... истцом было заключено соглашение №... с адвокатом Белорецкого филиала №... БРКА Тарасовым Е.Г., в связи с чем истец внес в кассу филиала денежные средства в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от .... В рамках данного дела адвокат Тарасов Е.Г. постоянно проводил с истцом консультации, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по делу, которое рассматривалось более шести месяцев, где участвовал в допросе свидетелей, экспертов, специалистов, а также заявлял ходатайства, в том числе письменные, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Таким образом, необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности ФИО2 по делу частного обвинения, в результате которого был вынесен приговор о невиновности ФИО1, причинило ущерб истцу в сумме 40000 рублей, которые были потрачены им на услуги адвоката, в связи с чем истец полагает, что ответчик указанные расходы должен возместить. Кроме того, необоснованное привлечение к уголовное ответственности заставили истца продолжительное время испытывать нравственные и физические страдания, поскольку в маленьком городе факт привлечения к уголовной ответственности мгновенно стал достоянием посторонних лиц, в связи с чем на протяжении длительного периода времени истец был вынужден оправдываться перед знакомыми, друзьями, соседями за действия, которые он не совершал. В связи с указанным ФИО1 стал нервным и раздражительным, из-за чего нарушилось общение с окружающими его людьми, данные обстоятельства лишили его привычного образа жизни, интересов, круга общения. Истец полагает, что ему был причинен моральный вред, который ответчик должен компенсировать и который истец оценивает в сумме 100000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав по настоящему делу истец вновь был вынужден обратиться к услугам адвоката, оплатить его услуги, данные расходы, ответчик также полагает, должен компенсировать истец. ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, материальный вред в размере 40000 рублей, потраченных на услуги адвоката по уголовному делу, расходы на услуги адвоката по настоящему делу 20000 рублей, почтовые расходы 257 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель истца адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно ответчик ее толкнул, причинил телесные повреждения, из-за чего она обратилась в суд за защитой своего здоровья, своих интересов.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств противоправности действий причинителя вреда ФИО2 при обращении в суд с заявлением частного обвинения, не доказана ее вина как причинителя вреда. Истец не предоставил доказательств, что истица обращаясь к мировому судье преследовала цели необоснованного привлечения его к уголовной ответственности либо имела намерения причинить вред. Тот факт, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло подтверждения не является достаточным основанием для признания незаконным обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Обращение ФИО2 было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не с намерением причинить какой-либо вред.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено следующее.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., было рассмотрено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, по заявлению частного обвинителя ФИО2
Данным приговором ФИО1 признан невиновным и оправдан по совершению преступления, предусмотренного ... УК РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Приговор сторонами не обжалован, выступил в законную силу ....
Согласно указанному приговору, протоколу судебного заседания, защиту интересов ФИО1 при рассмотрении уголовного дела осуществлял адвокат Тарасов Е.Г.
ФИО1 были оплачены услуги адвоката Тарасова Е.Г. в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от ....
В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
При этом в статье 131 названного кодекса расходы лица, в отношении которого имело место обращение в порядке частного обвинения, на юридическую помощь и специалиста в качестве судебных издержек не указаны.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N1057-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве прямого указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием.
В названном определении указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 названного кодекса.
Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
В этом же определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.
Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда. Что же касается вопроса о необходимости учета его вины при разрешении судом спора о компенсации вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N643-О-О, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
Статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном определении от ... N1059-О, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (пункт 3).
Из изложенного следует, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом, могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального вреда в виде расходов истца на оплату услуг адвоката.
Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходя из требований разумности и справедливости, а также из количества судебных заседаний, проведенной защитником работы, размер убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу и подлежащих взысканию с ответчицы, определяет в сумме 30000 рублей.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения, в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Суд считает, что в настоящем деле не доказано наличие злоупотребления правом ФИО2 при обвинении истца в совершении преступления и отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку действительно в указанный период времени ФИО2 обратилась к врачу травматологу, которым был поставлен диагноз: ....
С учетом вышеуказанных положений норм права и акта, их разъясняющего, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
ФИО1 также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, в размере 20000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанциями серии №... от ... на сумму 5000 рублей, серии №... от ... на сумму 15000 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял адвокат Тарасов Е.Г., принимая во внимание составление адвокатом искового заявления, уточненного искового заявления, участие адвоката при подготовке дела, в двух судебных заседаниях, категорию дела, не представляющую особой сложности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 257 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по уголовному делу 30000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу 15000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 257 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Р. Вильданова
Судья: А.Р. Вильданова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2025 года.