РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при помощнике – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 10.12.2021 года в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Т781СВ77, под управлением ФИО3, зарегистрированного по адресу: адрес, общежитие и марка автомобиля Колеос», г.р.з. М 919МА197, принадлежащего ФИО1 (Истцу). ДТП произошло по вине фио, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.12.2021 г. № 99ББ0349412 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При оформлении ДТП, фио представлен полис ОСАГО «Ресо-Гарантия» ХХХ 0156560539, согласно которому застрахована ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ФИО2, при этом фио не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0202013957. 11.12 2021 года Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. СОА «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 27.12.2921 года выплатило страховое возмещение в сумме сумма В период с 14.12.2021 г. по 07.06.2022 г. официальным дилером марка автомобиля автоцентром «Петровский» в лице подрядной организации ООО «РЕНО-Сервис» произведен заказ запасных частей и восстановительный ремонт автомобиля Истца, стоимостью сумма

Истец просит взыскать с Ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика на основании доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе в связи с тем, что Ответчик на момент ДТП, автомобилем не управлял, его действиями ущерб транспортному средству истца не причинен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося Ответчика.

Суд, выслушав Истца и представителя Ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2021 года в 09 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. Т781СВ77, под управлением ФИО3, зарегистрированного по адресу: адрес, общежитие и марка автомобиля Колеос», г.р.з. М 919МА197, принадлежащего ФИО1 (Истцу), что Сторонами не оспаривается и подтверждается паспортом транспортного средства на л.д. 4-5.

ДТП произошло по вине фио, что подтверждается определением инспектора ОБ ДПС по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.12.2021 г. № 99ББ0349412 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

При оформлении ДТП, фио представлен полис ОСАГО «Ресо-Гарантия» ХХХ 0156560539, согласно которому застрахована ответственность владельца автомобиля марка автомобиля ФИО2, при этом фио не включен в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем (л.д. 7).

В результате ДТП автомобилю Истца причинены механические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ 0202013957. 11.12 2021 года Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. СОА «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и 27.12.2921 года выплатило страховое возмещение в сумме сумма (л.д. 8).

В период с 14.12.2021 г. по 07.06.2022 г. официальным дилером марка автомобиля автоцентром «Петровский» в лице подрядной организации ООО «РЕНО-Сервис» произведен заказ запасных частей и восстановительный ремонт автомобиля Истца, стоимостью сумма, что подтверждается заказ-нарядами, актом выполненных работ, кассовыми чеками, приложениями на л.д. 9-20.

Учитывая произведенную СОА «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере сумма, разница между фактически потраченными на ремонт денежными средствами и полученным страховым возмещением составляет сумма сумма

Требования Истцом заявлены к владельцу транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т781СВ77 – ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, предъявленных к ответчику ФИО2, поскольку на момент ДТП он не управлял источником повышенной опасности – автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т781СВ77, им управлял фио Чамшид Вайдилаевич, доказательств того, что причинившее материальный ущерб транспортное средство выбыло из правообладания ФИО2 без законных оснований не представлено, кроме того, ФИО2 и фио в трудовых отношениях между собой не состояли, согласно приложению № 3 к полису ОСАГО «Ресо-Гарантия» ХХХ 0156560539, фио допущен к управлению указанным транспортным средством, следовательно его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Следовательно, иск надлежит подавать причинителю ущерба, в результате действий которого произошло ДТП, который управлял указанным автомобилем на законных основаниях.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в сумме сумма (л.д. 21).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, требование о взыскании возврата государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 05.05.2023 года