Решение по делу № 2-1315/2023 от 11.09.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В.,

при секретаре Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1315/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-001309-19) по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что постоянно проживает на условиях социального найма и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрированы: дочь ФИО8, внук ФИО9 ФИО7, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрирован, но не проживает в квартире. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, общего хозяйства они не ведут, его имущества в квартире нет, таким образом он сохраняет регистрацию в квартире формально. На основании изложенного, полагала, что ФИО7 утратил право пользования жилым помещением.

ФИО7 обратился со встречным исковым требованием к ФИО6 о нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обязании выдать ключи от входной двери и вселении.

В обосновании заявленных требований указал, что квартира была выдана в результате обмена на семью из 4 человек. В настоящее время он, ФИО6, дочь ФИО8, внук ФИО9 зарегистрированы в квартире. В апреле 2006 года брак между ним и ФИО6 расторгнут. В настоящее время ФИО6 проживает в квартире одна, так как дочь отбывает наказание в местах лишения свободы, внук летом не проживает в квартире. Указывал, что несмотря на расторжение брака остается членом семьи, поскольку является отцом и дедом проживающих в квартире лиц. После развода ФИО6 выгнала его из квартиры, выбросила вещи, сменила замки, на его просьбы предоставить ключи от квартиры и не чинить препятствия в проживании не реагировала, между ними сложились неприязненные отношения. До 2009 года оплачивал коммунальные услуги путем перевода денежных средств на имя ФИО6, затем деньги отдавал ей лично, расписок не брал. Приватизировать квартиру ФИО6 не желала, разменять ее не возможно. В ноябре 2022 года предпринял попытку вселиться, но ФИО6 его не пустила, обращался по данному факту в полицию, о чем составлен протокол. Другого жилья на праве пользования и собственности у него нет, в настоящее время с супругой ФИО10 проживает раздельно, временно живет у знакомых.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Туле, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании ФИО6 поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно указала, что ФИО1 не проживает в квартире с конца 2005 года, поскольку ушел к другой женщине, забрав все свои вещи. Замки она поменяла после его ухода. В апреле 2006 года они развелись. Больше в квартиру ответчик не возвращался. Задолженности по оплате коммунальных услуг у нее нет, но оплату за коммунальные услуги от ФИО7 с 2006 года она не получала. После обращения с иском в суд от ФИО7 поступила сумма в счет оплаты коммунальных услуг. В квартире после выезда ФИО7 сделан ремонт, поменяны окна, приобретена мебель. Материально участия в этом он не принимал. Относительно обращения ФИО7 в полицию ей не известно, ее не опрашивали.

Представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО11 исковые требования ФИО6 поддержала, просила удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно ссылалась на то, что ФИО7 много лет не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, личных вещей его в квартире нет. ФИО7 выехал из жилого помещения в связи с уходом к другой женщине, с которой впоследствии зарегистрировал брак, на основании вышеизложенного полагала его утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО7 встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО6 не признал. Дополнительно пояснил, что ушел из семьи, потому что не мог жить с ФИО6 по причине ее пьянства, ушел жить <данные изъяты> к ФИО10 Когда уходил, то ключи опустил в почтовый ящик. Брак с ФИО6 прекращен в апреле 2006 года, в конце 2006 года он заключил брак с ФИО10 До 2009 года переводил ФИО6 денежные средства на оплату коммунальных услуг, дальше отдавал ей лично, расписок не брал, надеялся на ее добропорядочность. В конце сентября 2022 года отношения с ФИО10 испортились, она сказала ему идти жить по месту прописки. Поскольку ключей от квартиры у него не было, то 31.10.2022 обратился в полицию, 03.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. С октября 2022 года живет в гараже, принадлежащем ему на праве собственности или временно у знакомых. Другого жилья для проживания не имеет, является <данные изъяты>.

Представитель ФИО7 по ордеру адвокат Дьяков В.М. встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, исковые требования ФИО6 не признал. Полагал, что ФИО6 чинит препятствия в проживании ФИО7 в спорном жилом помещении, а отсутствие у ФИО7 права пользования иным жилым помещением является основанием для вселения его доверителя в спорную квартиру.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом. Ранее исковые требования ФИО6 поддерживал, а встречные исковые требования ФИО7 полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснял, что ФИО7 его дедушка по материнской линии, его мать умерла. ФИО7 ушел жить к другой женщине, когда он был еще маленький, подробностей его ухода не помнит. В квартире ФИО7 не проживает с тех пор, как уехал и забрал свои вещи. Гараж расположен недалеко от спорной квартиры, но проживающим ФИО7 в гараже он не видел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 поддержала встречные исковые требования ФИО7, исковые требования ФИО6 полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что с конца 2006 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, до октября 2022 года он проживал в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. С 27.10.2022 они поссорились и вместе не живут, где живет ФИО7 не знает, заявления о расторжении брака не подавали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Отбывает наказание в <данные изъяты>. В письменных пояснениях поддержала исковые требования ФИО6, встречные исковые требования ФИО7 полагала не подлежащими удовлетворению.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Туле в судебное заседание представителей не направили. Извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении либо временно отсутствует в нем.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом, 16.05.2003 ФИО7 в результате обмена на семью из 4 человек выдана <адрес>, что подтверждается ордером администрации Рассветовского сельского округа от 16.05.2003.

Согласно выписке из домовой книги от 31.05.2023 в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО7, ФИО6, ФИО9 с 15.07.2003, ФИО8 с 01.07.2005.

Как следует из справки №224 от 29.06.2023 ОЕИРЦ в платежном документе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 29.06.2023 задолженность отсутствует.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2006. Адрес истца ФИО6 указан <адрес>, адрес ответчика ФИО7 – <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 указывала, что ФИО7 в спорной квартире не проживает длительное время (с конца 2005 г. – начала 2006 г.), то есть около 17 лет, как ушел из семьи жить к другой женщине, впоследствии ставшей его супругой, выехал добровольно, его личных вещей в квартире не имеется, никаких действий по вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал, членом ее семьи не является, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем регистрация ответчика носит формальный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ответчика ФИО7, который не оспаривал факт выезда из спорного жилого помещения в конце 2005 года в связи с фактическим прекращением брачных отношений с ФИО6, дальнейшим расторжением брака и созданием в 2006 году новой семьи с ФИО10

Согласно объяснениям ФИО7, имеющимся в материале проверки КУСП 9034 от 31.10.2022, по адресу <адрес> ФИО7 проживал 16-17 лет назад с женой ФИО6 В настоящее время жена общаться отказывается, не идет на контакт. Он проживает в гараже, который расположен в <адрес>. В полицию обратился для того, чтобы войти в квартиру, в которой прописан.

Как следует из содержания рапорта УУП ОП Ленинский УМВД России по Тульской области от 03.11.2022 в ходе выезда установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным, осуществлялся устный опрос жителей по вышеуказанному адресу. 03.11.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2023 ФИО7 принадлежит на праве собственности гараж <данные изъяты>, жилых помещений на праве собственности не имеет.

Судом для проверки доводов сторон были допрошены свидетели. Так, свидетель ФИО2 пояснила, что знает Ж-вых давно, поскольку живет по адресу: <адрес> 1993 года. Знает, что примерно 20 лет назад ФИО7 ушел жить к другой женщине и больше в доме она его не видела. Вещи вывозил он сам, не видела, чтобы его кто-то выгонял, также не видела чтобы приезжала полиция.

Свидетель ФИО3 пояснила, что живет по адресу: <адрес> августа 2017 года. ФИО6 знает, поскольку они соседи по лестничной клетке. ФИО7 в судебном заседании увидела впервые. Относительно приезда полиции пояснить не смогла, указав, что если бы полиция приезжала, то об этом было бы известно в поселке.

Свидетель ФИО4 пояснил, что Ж-вых знает много лет. Знает, что ФИО7 давно ушел из семьи, развелся. В ноябре 2022 года он увидел, что ФИО7 живет в гараже, на что предложил пожить у него. Таким образом, по март 2023 года ФИО12 жил в его доме в Мясново, потом опять пошел жить в гараж. ФИО7 подробностей не рассказывал, но знает, что он пытался вселиться один раз в квартиру, в которой прописан.

Свидетель ФИО5 пояснил, что живет в <адрес>, Ж-вых знает давно. Знает, что ФИО7 жил в гараже в октября 2022 года, как тот оказался в гараже ему не рассказывал. С декабря 2022 года по апрель 2023 года не видел его, в апреле 2023 года снова увидел ФИО12 в гараже.

Таким образом, свидетели подтвердили пояснения сторон, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания их последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что непроживание ФИО7 в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, что ему чинились препятствия к проживанию в данном жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что он имел действительное намерение вселиться в спорное жилое помещение, между сторонами была достигнута договоренность по несению расходов на содержание жилья и оплате коммунальных услуг либо договоренность относительно пользования спорным жилым помещением, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела квитанции о перечислении почтовыми переводами ФИО7 на имя ФИО6 с июля 2006 года по январь 2009 года денежных сумм (6 квитанций) на оплату коммунальных услуг не могут быть расценены как постоянное надлежащее исполнение нанимателем возложенных на него обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Достоверные доказательства того, что ФИО7 нес такие расходы с февраля 2009 года представлены им не были (почтовые переводы, квитанции, расписки, оплаченные квитанции). Полученная ФИО6 сумма в счет оплаты коммунальных услуг в период рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об исполнении ФИО7 обязательств на протяжении всего периода его нахождения на регистрационном учете по адресу спорного жилого помещения.

Доводы ФИО7 о том, что его непроживание в жилом помещении по месту регистрации носит вынужденный характер, поскольку со стороны ФИО6 ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. То обстоятельство, что после ссоры с супругой ФИО10 в октябре 2022 года, после 16 лет непроживания в квартире по месту регистрации ФИО7 предпринял однократную попытку вселиться в спорное жилое помещение, в дальнейшем обратившись со встречным исковым заявлением о вселении и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, то есть более чем через полгода после попытки вселения, не свидетельствует о чинении ему препятствий на протяжении всего периода состояния на регистрационном учете. Напротив, из пояснений лиц, участвующих в деле и свидетелей усматривается, что до октября 2022 года, то есть более 16 лет, ФИО7 не предпринимал попыток вселения. Судом установлено, что ФИО7 ушел из семьи, в апреле 2006 брак был расторгнут, в 2006 году ФИО7 создал новую семью, проживал в квартире супруги ФИО10 вплоть до октября 2022 года, что не оспаривалось сторонами.

То обстоятельство, что ФИО7 в октябре 2022 года обратился в полицию само по себе не свидетельствует о том, что правоохранительными органами установлено нарушение права ФИО7 на пользование спорной квартирой. Ввиду отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (в связи с отсутствием события административного правонарушения).

Также не были предоставлены доказательства того, что после выезда из квартиры и до настоящего времени, ФИО7, являясь нанимателем жилого помещения, нес обязанности по проведению текущего ремонта жилого помещения, поддержанию его надлежащего состояния, как и доказательства намерения приватизировать квартиру.

То обстоятельство, что спорная квартира выделалась на семью из 4 человек с учетом самого ФИО7, при наличии установленных ч.3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельств, само по себе не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным и сохранения за ним права пользования им.

Отсутствие у ФИО7, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ФИО7 в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Оценив обстоятельства выезда и характер длительного непроживания ФИО7 в спорном жилом помещении, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что выезд ФИО7 не носит временного характера, факт наличия препятствий в пользовании ФИО7 спорным жилым помещением после 2006 г. своего подтверждения не нашел. Каких-либо доказательств исполнения ФИО7 с 2009 по 2023 г.г. (на протяжении 14-х лет) обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, равно как и доказательств совершения действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире и сохранить за собой право пользования, последний не представил.

В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что непроживание ФИО7 в спорной квартире на протяжении более 16 лет нельзя считать временным отсутствием по месту регистрации по уважительным причинам.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713).

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Признание утратившим право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано выше, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

В связи с утратой ФИО7 права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия его с регистрационного учета по данному адресу и отсутствием оснований для удовлетворения встречных исковых требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РОВД Тульской области, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании выдать ключи от квартиры отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2023 года.