Судья Винникова И.И. материал № 22к-1623/2023

Материал № 3/2-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.,

адвоката Серчени А.Ю.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Серчени А.Ю. и Варламовой С.Н. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев - до <дата>.

Заслушав выступление адвоката Серчени А.Ю. и обвиняемого ФИО2 в поддержание доводов апелляционных жалоб, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., возражавшей против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО1.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июня 2023 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до <дата>.

9 августа 2023 года постановлением Вяземского районного суда Смоленской области срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев - до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев - до <дата>.

Следователь по ОВД <адрес> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 2 месяца, всего до 5 месяцев - до <дата>.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 4 месяцев - до <дата>; в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2, адвокатов Варламовой С.Н. и Серченя А.Ю. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает, что суд неверно указал, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, так как согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <дата> уголовное дело возбуждено по факту смерти ФИО1. Утверждает, что выполненные следственные и процессуальные действия, указанные следователем в ходатайстве, были выполнены им еще до предыдущего продления срока содержания под стражей - до <дата>. Подвергает сомнению выводы суда о том, что уголовное дело представляет собой особую сложность, а назначение и истребование экспертиз по делу не требует значительных временных затрат, их производство не препятствует проведению иных следственных и процессуальных действий. Отмечает, что в постановлении указано, что суду представлены достаточные материалы, подтверждающие обоснованность обвинения ФИО2 в причастности к инкриминируемому преступлению, между тем согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Ссылаясь на указание суда о том, что следователем после предыдущего продления ФИО2 срока содержания под стражей назначена лишь медико-криминалистическая (ситуационная) экспертиза, иные следственные и процессуальные действия по делу не проводились, полагает, что в работе следователя проявляется волокита, производство по делу приняло затяжной характер. Обращает внимание, что в данный период времени следователь не проводил никаких следственных и процессуальных действий с участием обвиняемого ФИО2, а также очные ставки со свидетелями обвинения. Делает акцент, что более 2 месяцев назад следователем удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросах свидетелей защиты и дополнительных допросах свидетелей обвинения, однако до сих пор не исполнено. Подчеркивает, что выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, несостоятельны, так как не подтверждены фактическими обстоятельствами дела. Находит, что в отношении ФИО2 возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом будет соблюден баланс законных интересов обеих сторон уголовного процесса. Просит постановление отменить, освободить ФИО2 из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Серченя А.Ю. полагает, что постановление подлежит отмене, как необоснованное. Акцентирует внимание, что выводы суда о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, материалами дела не подтверждены. Утверждает, что ФИО2 заинтересован в установлении истины по делу, именно стороной защиты заявлено ходатайство о допросе большей части свидетелей по делу. Подчеркивает, что ФИО2 имеет прочные социальные связи на территории <адрес>, где проживают его родственники и малолетний ребенок. Считает, что тот факт, что ребенок после расторжения брака проживает с матерью, не может свидетельствовать о социальной нестабильности ФИО2, так как он оказывает необходимую материальную помощь, участвует в его воспитании и жизни. Делает акцент, что суд, придя к выводу об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, формально отнесся к исследованию представленных следствием материалов, ограничившись лишь перечислением, без исследования их содержания. Настаивает, что представленные следствием материалы свидетельствуют о необоснованности обвинения ФИО2 в совершении преступления <дата>. Отмечает, что согласно медицинской экспертизе трупа и акту судебно-гистологического исследования от <дата> у ФИО1 установлено наличие травматического повреждения головного мозга - субдуральная гематома давностью от 1 до 2-х недель от момента смерти, что соответствует периоду времени с <дата> по <дата>. Обращает внимание, что обнаруженное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки не является травматическим, поскольку экспертом не установлен источник кровотечения, что является обязательным для доказывания травматического характера кровоизлияний. Акцентирует внимание, что указание о локализации единственного места приложения травматического воздействия на голову потерпевшего (поверхностная рана на фоне ссадины и кровоизлияния в мягкие ткани головы) не исключает их образования в результате падения на плоскости. Делает вывод, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа не свидетельствует о причастности ФИО2 к преступлению, совершенному в период времени с <дата> по <дата>. Находит, что протоколы допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 идентичны друг к другу, в них имеются одни и те же грамматические, синтаксические и стилистические ошибки, что не позволяет положить данные протоколы в основу вывода об обоснованности подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, но считает необходимым внести в него изменения.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч.1.1 ст.110 УПК РФ).

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании.

При избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в приобщенных к ходатайству следователя материалах содержатся конкретные данные, указывающие на обоснованность подозрений в возможной причастности к инкриминируемому преступлению именно ФИО2, в постановлении следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных после последнего продления ему срока содержания под стражей, а также основания и мотивы дальнейшего продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования суд апелляционной инстанции считает мотивированными. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как на том настаивает в апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н., в материалах не имеется и суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Варламовой С.Н. относительно не проведения следователем следственных и процессуальных действий несостоятельны, так как согласно ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно определить направления расследования и произвести необходимые следственные действия по собиранию доказательств.

Проверив и правильно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам ввиду необходимости выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, объем которых требует временных затрат, принимая во внимание, что основания для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельства, учитываемые при ее избрании, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, подтверждаются представленными материалами, суд с учетом личности обвиняемого, руководствуясь требованиями УПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости оставления без изменения избранной ему меры пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя частично, продлив срок содержания ФИО2 под стражей в на 1 месяц, учитывая объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание по делу предварительного расследования.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда являются убедительными, надлежащим образом мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обусловлено не только тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, но и тем, что обстоятельства предъявленного ему обвинения, данные о личности ФИО2, который ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно, не работает, давали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, под тяжестью предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать влияние на свидетелей, данные которых известны ФИО2, являются его родственниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Тот факт, что в своем ходатайстве следователь указал все выполненные им следственные и процессуальные действия с момента возбуждения уголовного дела, которые выполнены им до предыдущего продления срока содержания под стражей, на что ссылается в апелляционной жалобе адвокат Варламова С.Н., не влияет на выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО2 в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении не могут являться предметом обсуждения на досудебной стадии производства по делу при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку этот вопрос наряду с оценкой доказательств, в том числе и протоколов допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые ставит под сомнение адвокат Серченя А.Ю., разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Варламовой С.Н. на то, что суд необоснованно указал, что уголовное дело представляет особую сложность, несостоятельна, так как данное указание сделано судом при изложении ходатайства следователя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 имеются родственники и на его иждивении находится малолетний ребенок, который проживает вместе с матерью, принимались во внимание судом первой инстанции, учитываются и судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для удовлетворения жалоб и применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, к чему апеллируют защитники.

Разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Тот факт, что в судебном заседании суд исследовал представленные следователем материалы, не оглашая их в полном объеме, на что ссылаются в своих апелляционных жалобах адвокаты, не является основанием для отмены судебного решения, так как участники процесса ходатайств о подробном содержании исследуемых материалов не заявляли.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО2 вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд указал, что <дата> <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту того, что в период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <дата> ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, <дата> года рождения, на почве личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов в область головы ФИО1, в результате нанесения которых ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения. В последующем от полученных телесных повреждений ФИО1 скончался <дата> в помещении ОГБУЗ «<адрес> ЦРБ» по адресу: <адрес>. Причиной смерти ФИО1 P.Г. явился ушиб головного мозга; внутричерепное кровоизлияние; тупая травма головы.

Между тем согласно постановлению следователя по ОВД <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО1, а указанные выше обстоятельства установлены в ходе предварительного расследования.

Эту неточность считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения в постановление районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 изменить, указав в описательно-мотивировочной части, что уголовное дело № возбуждено <дата> <адрес> МСО СУ СК России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту смерти ФИО1, исключив указание о совершении преступления ФИО2.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова