Судья Юсупова Н.С.
Дело № 33-6889/2023
(2-1029/2023)
25RS0002-01-2022-011087-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Чернянской Е.И., Шароглазовой О.Н.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 о признании незаконными бездействия, выраженного в невозврате в установленный законом срок исполнительного листа после окончания его исполнения
по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк России»
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.05.2023, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что 04.10.2022 в Приморское отделение ПАО Сбербанк России № сдан на исполнение исполнительный лист ФС № о взыскании с ООО «УК Комплексное обслуживание домов» в пользу ФИО2 денежных средств. Требования исполнительного документа банком исполнены с нарушением установленного законом срока. До настоящего времени исполнительный документ истцу не возвращен.
Истец с учетом уточнения иска просит суд
признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения №, выраженное в неисполнение в установленный законом срок требований исполнительного листа ФС №;
признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № выраженное в невозврате ФИО1 в установленный законом срок исполнительного листа ФС № после окончания его исполнения;
обязать ПАО Сбербанк России в лице Приморского отделения № в течении трех дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ФИО2 исполнительный лист ФС 032427440 с отметкой, указывающей основание окончание его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке;
в случае неисполнения ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № настоящего решения в установленный судом срок в части возврата истцу исполнительного документа, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда;
взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № в пользу ФИО2 убытки в размере 20 000 рублей.
Определением суда от 05.05.2023 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными бездействия, выраженного в неисполнении требований исполнительного листа в установленный законом срок, возложении обязанности возвратить исполнительный лист с соответствующей отметкой об окончании, взыскании убытков, и взыскании судебной неустойки, в случае не исполнения решения суда.
В итого, в производстве суда осталось требование о признании незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № выраженное в невозврате ФИО1 в установленный законом срок исполнительного листа ФС № после окончания его исполнения;
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными бездействия ПАО Сбербанк России» в лице Приморского отделения №, выраженные в не возврате ФИО1 в установленный законом срок исполнительного листа ФС 032427440 после окончания его исполнения.
С постановленным решением не согласился ПАО Сбербанк России», представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что судом допущены процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке КАС, а не в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, невозврат исполнительного листа после фактического исполнения не порождает нарушения прав взыскателя и не требует судебной защиты.
В возражениях истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель истца не явился, ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
Судом установлено, что 04.10.2022 в Приморское отделение ПАО Сбербанк России № сдан на исполнение исполнительный лист ФС № о взыскании с данного Приморского отделения Сбербанка в пользу ФИО7 судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Требования исполнительного документа исполнены банком 13.10.2022, что следует из инкассового поручения (л.д. 30), а также из решения суда, вынесенного по гражданскому делу № (л.д. 27-28).
Исполнительный документ возвращен взыскателю 16.02.2023 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеет место бездействие ответчика, поскольку в установленный законом срок исполнительный документ взыскателю возвращен не был. Требования исполнительного листа исполнены 13.10.2022, а исполнительный лист возвращен взыскателю после обращения в суд 16.02.2023. Обязанность взыскателя при обращении в банк указывать требование о необходимости возврата исполнительного документа действующим законодательством не предусмотрена.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда и вынесения нового решения.
В соответствии с подпунктом 1 части 10 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.
В силу части 10.1 статьи 70 указанного Закона поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Ответчик в нарушение приведенной нормы права возвратил исполнительный лист не на следующий день после окончания исполнения, на момент подачи иска исполнительный документ еще не был возвращен взыскателю. Истец не общался в банк с заявлением о возврате исполнительного листа. Вопреки доводу представителя ответчика от истца не требовалось подачи письменного заявления для возврата исполнительного листа.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия банка, выраженное в несвоевременном (не в установленный законом срок) возврате взыскателю исполнительного листа после окончания его исполнения.
Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, если взыскателем или должником оспариваются действия (бездействие) банка, то такое административное исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению судами по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При обращении взыскателя или должника в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) банка при исполнении требований исполнительного документа, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом если действия (бездействие) банка ранее не были оспорены в порядке главы 22 КАС РФ, суд оценивает их законность при рассмотрении искового заявления о возмещении убытков, связанных с такими действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Требование о признании бездействия банка по возврату исполнительного листа является требованием, вытекающим из дел об административном производстве, восстановлением права по которому в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ является возложение на ответчика обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Между тем, заявленное ФИО1 требование не может повлечь за собой возложение обязанности на ответчика по устранению нарушения прав, свобод, законных интересов, поскольку исполнительный лист на момент рассмотрения дела судом первой инстацнии уже был возвращен, какого-либо убытка, неблагоприяных последствий, связанных с невозвращением истцу в срок исполнительного листа, по делу не заявлено и не установлено. То есть отсутствуют все необходимые условия для возникновения деликтного обязательства.
Кроме того, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ).
При этом, производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21).
В данном случае отсутствуют основания полагать, что бездействием нарушены права, свободы, законные интересы ФИО2
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ч. 1 ст. 2 ГПК РФ).
Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о признании бездействия незаконным, поскольку оно не влечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, что является необходимым признаком для судебной защиты по смыслу гражданско-процессуального закона.
При этом необходимо учитывать, что истец как участник гражданско-правовых отношений в силу ст. 10 ГК РФ обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
С учетом указанного, требование о признании незаконным бездействие банка по невозврату исполнительного листа после окончания его исполнения удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.05.2023 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, апелляционную жалобу удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2023.
Председательствующий
Судьи