Апелляционное определение по делу № 11-11828/2023 от 25.09.2023

Судья Коновалова Т.С.

Дело № 2-2522/2023

УИД: 74RS0017-01-2023-002510-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11828/2023

25 сентября 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Федосеевой Л.В.,

при секретаре Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 25 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 25 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области) о признании действия (бездействия) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не ведении учета времени работы <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 с осужденными в период с 15.09.2005 года по дату подачи настоящего искового заявления, незаконным; признании действия (бездействие) ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в не включении должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ФИО2 России по Челябинской области ФИО1 в период с 01.01.2013 года по настоящее время в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию, а также поимененный список к этим перечням, подаваемым ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, незаконным; возложить обязанность по внесению исправлений в перечни лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию, а также в поименные списки к этим перечням, подаваемым ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в Пенсионный фонд России, включением в него должности <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ФИО2 России по Челябинской области ФИО1 за период с 15.09.2005 года по дату подачи иска; возложить обязанность по выдаче инженеру центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 за период с 15.09.2005 года по дату подачи иска справки, подтверждающей факт занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), необходимой для зачета соответствующих периодов в специальный трудовой стаж.

В обоснование исковых требований указала, что с 15.09.2005 года работает в должности <данные изъяты> в ФКУ ИК № 25. Полагает, что с момента трудоустройства и до настоящего времени, она как и другие служащие ФКУ ИК-25 ФИО2 России по Челябинской области имеет право на досрочную пенсию по старости. Поскольку занимаемая ею должность инженера указана в Списке работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденным, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 №85. Факт занятости на работах с осужденным постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени) для зачета соответствующих периодов в специальный трудовой стаж, подтверждается справкой, выданной администрацией учреждения, исполняющего наказания. Работодателем не велся учет рабочего времени при ее непосредственной работе с осужденными, чем были нарушены ее трудовые права и затронуты законные интересы при решении вопроса об установлении досрочной пенсии. Поскольку должность инженера указана в Списке №85, работодатель, начиная с 01.01.2013 года по настоящее время в связи с ее работой в особых условиях труда был обязан подавать в Пенсионный фонд РФ перечни лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию в связи с работой в особых условиях труда и поименные списки к этому перечню, в которых должны быть указаны не только должности, но и фамилии лиц, занимающих эти должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал (л.д. 117-123).

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд проанализировав Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 40 не усмотрел, что учреждения, исполняющие наказания в виде лишения свободы должны вести учет рабочего времени инженеров, в течение которого они заняты на работах с осужденными, при этом суд сделал ссылку на решение Златоустовского городского суда, и указал о времени работы инженера ФИО1 с осужденными. Суд критически отнесся к доводам представителя истца, согласно которым апелляционным определением Челябинского областного суда вопрос о точном времени занятости ФИО1 на работах с осужденными оставлен открытым, при этом не опроверг выводы суда апелляционной инстанции. Судом не учтено, что должность инженера поименована в Списке № 85, в связи с чем должна быть включена в перечень должностей, пользующихся правом на досрочную пенсию. Выводы суда о том, что решениями судов, вынесенными после 2019 года, подтверждена правильность действий работодателя противоречат действующему законодательству, работодатель был обязан включить должность инженера в перечень должностей, пользующихся правом на досрочную пенсию с 01.01.2013 года. Судом рассмотрены вопросы, связанные с пенсионным обеспечением, при этом Пенсионный фонд к участию в деле не привлечен. Судом рассмотрено дело без запроса спорных документов, а именно перечней и списков (л.д.125-126).

Лица, участвующие в деле не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУ ИК-25 ГУФСИН России и ФИО1 был заключён трудовой договор, согласно которому истец была принята на должность <данные изъяты> ИК-25. Трудовой договор заключён на неопределённый срок (л.д.10-11).

В период трудовой деятельности, ФИО1 была обязана руководствоваться:

должностной инструкцией <данные изъяты> ФГУ ИК-25 ГУФСИН, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22);

должностными инструкциями <данные изъяты> ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, утвержденными начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28);

должностной инструкцией <данные изъяты> ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-34);

должностными инструкциями <данные изъяты> ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, утвержденными начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45);

должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области подполковником внутренней службы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48);

должностной инструкцией <данные изъяты> ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1, утвержденной начальником учреждения ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области полковником внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-53);

должностной инструкцией <данные изъяты> ФГУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области полковником внутренней службы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63).

Ранее ФИО1 обращалась в Златоустовский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Златоусте Челябинской области, с требованием о признании решения № об отказе в установлении пенсии ФИО1 от 06.09.2018 года незаконным, включении периодов работы с 15.09.2005 года по 31.07.2007 года в качестве <данные изъяты>, с 01.08.2007 года по 31.08.2012 года в качестве <данные изъяты>, с 01.09.2012 года по 31.12.2017 года в качестве <данные изъяты> в ФКУ ИК №25 ГУФСИН России по Челябинской области в стаж работы ФИО1, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права на нее, т.е. с 17.07.2018 года.

Вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 06.02.2019 года (л.д.12-18), оставленным без изменения апелляционным определением гражданской коллегией Челябинского областного суда от 17.06.2019 года (л.д. 149-160) и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 года (л.д. 161-168), ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в соответствии с должностными инструкциями ФИО1 за 2005, 2007, 2009-2014, 2016, 2018 годы ее основными трудовыми обязанностями являлись <данные изъяты>.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 истица ФИО1 выходила в производственную зону на рабочие места осужденных для выполнения обязанностей по контролю за соблюдением технологической дисциплины на вверенном участке, за правильностью эксплуатации технологической оснастки на рабочих местах, за качественным изготовлением изделий на участках в соответствии с НТД в сопровождении аттестованного сотрудника мужчины по мере необходимости, которая возникала не каждый день, данные выходы носили кратковременный характер. Так, согласно представленной информации ФКУ «ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области» на запрос суда, в течение 2018 года на контрольно-пропускном пункте зафиксировано 18 посещений ФИО1 производственной зоны с пребыванием на территории в среднем не более одного часа.

Факт занятости работы ФИО1 с осужденными полный рабочий день подтвержден не был, периодические посещения ФИО1 производственной зоны, где работают осужденные, посещение ими ее рабочего кабинета, само по себе, не свидетельствует о постоянной и непосредственной занятости ФИО1 на работах с осужденными (в течение 80% рабочего времени), в связи с чем право на досрочное пенсионное обеспечение она не приобрела.

Кроме того, обстоятельства того, что занятость истца на работах с осужденными составляла менее 80% рабочего времени, поскольку ФИО1 не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными в течение полного рабочего дня, ее работа с осужденными носила разовый и кратковременный характер, также установлены следующими судебными актами:

- вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.08.2020 года по гражданскому делу №2-1083/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании действий незаконными и необоснованными, взыскании судебной неустойки (л.д.83-84);

- вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01.12.2020 года по гражданскому делу №2-3500/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности (л.д.85).

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 29.04.2019 года (л.д. 80-82), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2019 года (л.д. 169-181), определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2020 года (л.д. 182-188) отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-25 о возложении обязанности предоставить в УПФР документы на ФИО1 с указанием кода особых условий труда за период работы, начиная с 15 сентября 2005 года; начислить и перечислить в УПФР дополнительный тариф страховых взносов за периоды работы с 01 января 2013 года по день вынесения решения суда и в будущем с предоставлением в ПФР документов на ФИО1; предоставить в УПФР сведения об особом характере ее работы в должности инженера центра трудовой адаптации осужденных ИК-25, включенной в Список № 85 от 03 февраля 1994 года, за период работы с 15 сентября 2005 года по день вынесения решения суда и в будущем.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12.09.2019 года (л.д. 189-197), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2020 года (л.д.198-220), ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФКУ ИК-25 о признании того, что с 15 сентября 2005 года она была принята на работу в ГУП ЯВ-48/25 на должность инженера, которую до увольнения в 2005 году занимала инженер ФИО17 что она является сотрудником уголовно-исполнительной системы, что она принята на должность инженера, предусмотренную Списком от 03 февраля 1994 года № 85, в ЦТАО ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ФИО1 не была постоянно занята на работах с осужденными, так как ее рабочее место с 2005 года по сентябрь 2017 года находилось на втором этаже штаба административной зоны, куда свободный доступ осужденных запрещен. Рабочих мест ФИО1 где-либо на территории учреждения с 2005 года по 2017 год предусмотрено не было. С 2017 года ее рабочее место находится за линией охраны учреждения, на 2 этаже штаба. Администрация допускает кратковременный и непродолжительный контакт ФИО1 с осужденными, однако данные факты были редки, крайне непродолжительны и не имели прямого отношения к непосредственной работе ФИО1 Доступ осужденных к ее рабочему месту был исключен, иные задачи, для выполнения которых ей было необходимо контактировать непосредственно с осужденными, руководством не ставились. Административная, жилая и промышленная зоны изолированы друг от друга (локализованы), свободное перемещение осужденных запрещено согласно требованиям приказа МЮ РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, регламентирующими надзор в ИУ. Запрещено передвижение женщин без сопровождения аттестованного личного состава мужского пола.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из постановления Конституционного Суда РФ от 04.10.2022 № 40-П, на которое ссылается истец, не следует, что учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, должны вести учет рабочего времени инженеров, в течение которого они заняты на работах с осужденными; вступившими в законную силу решениями судов, установлено, что работа ФИО1 с осужденными ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области носила разовый кратковременный характер и не предполагала в течение полного рабочего дня занятости на работах с осужденными, в связи с чем должность инженера центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-25 ФИО1 не может быть включена в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную пенсию; поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что занятость ФИО1 на работах с осужденными составляла менее 80 % рабочего времени, то отсутствуют основания для удовлетворения требования о возложении обязанности на ФКУ ИК-25 ФИО2 России по Челябинской области по выдаче справки, подтверждающей факт занятости на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), необходимой для зачета соответствующих периодов в специальный трудовой стаж.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по ведению учета отработанного работниками времени. Для этого предусмотрены унифицированные формы табеля учета рабочего времени.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" табель учета рабочего времени учета и табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, учет рабочего времени ФИО1, занятой на работах с осужденными, работодателю не было необходимости вести, поскольку ее работа с осужденными носила разовый и кратковременный характер, а постоянное рабочее место находилось в кабинете, куда доступ осужденных запрещен. Раздельный учет начисления работникам ФКУ ИК-25 заработной платы в зависимости от занятости на работах с осужденными, законодательством не предусмотрен.

Ссылка ФИО1 на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2022 г. N 40-П, которую суд первой инстанции правомерно отклонил, так как изложенная в упомянутом Постановлении правовая позиция касается вопроса об установлении в рамках специальной оценки условий труда класса (подкласса) условий труда лиц, занятых на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, что неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку истец не относится к лицам, занятым на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Указание на состоявшиеся судебные акты, вопреки доводам подателя жалобы, является обязательным, поскольку они имеют преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что на работах с осужденными ФИО1 была занята менее 80% рабочего времени, её посещения являлись периодическими и краткосрочными, в связи с чем учет рабочего времени с осужденными не велся.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой заместителя начальника ФКУ ИК-25 полученной по запросу судебной коллегии о том, что в период с 01.01.2019 года по 25.09.2023 года ФИО1 режимно-охраняемую территорию объекта не посещала. Осужденные, отбывающие наказание в ФКУ ИК-25 находятся на режимно-охраняемой территории, за пределами штаба КПП с вышками, где предусмотрено рабочее место ФИО1 (л.д. 148). В системе контроля доступа через КПП-Л на ФИО1 в спорные периоды о прохождении на режимно-охраняемую территорию сведения отсутствуют.

Как уже неоднократно указывалось, согласно должностных инструкций, должность ФИО1 не предусматривает занятость на работах с осужденными, о чем ФИО1 неоднократно доводилось в ответах на обращения и в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми спорный период работы истца не признан дающим ей право на досрочное пенсионное обеспечение по причине именно неподтверждения ее постоянной занятости на работах с осужденными, что установлено не по результатам специальной оценки условий труда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2019 года (л.д. 149-160), прямо следует вывод о том, что ФИО1 не была постоянно и непосредственно занята на работах с осужденными (течение 80% рабочего времени).

Кроме того, исходя из вышеуказанного апелляционного определения по результатам проведения специальной оценки условий труда в ФКУ «ИК-25» ГУФСИН России по Челябинской области от 03 октября 2016 года для инженера установлен 2 класс (допустимый). В перечнях рабочих мест, наименований профессий, занятость на которых дает право на досрочное назначение пенсии и поименованных списках, отчетах по перечням за 2010-2011 годы профессия истца и сама истец отсутствуют.

В силу пункта 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении 55 лет и женщинам по достижении 50 лет, если они были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, соответственно не менее 15 лет и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Закона N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Закона N 400-ФЗ).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "к" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Закона N 400-ФЗ применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, которые были заняты на работах с осужденными в качестве рабочих и служащих учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, - список работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85 "Об утверждении списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

По абз.2 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85, право на пенсионные льготы имеют инженеры постоянно и непосредственно занятые на работах с осужденными.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 20 мая 1994 года N 39 утверждено Разъяснение "О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Согласно пунктам 2, 6, 9, 10 данного Разъяснения, правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку пользуются рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, занятые на работах с осужденными постоянно и непосредственно в течение полного рабочего дня, в профессиях и должностях, предусмотренных Списком, независимо от перерывов в работе при наличии подтверждающих документов. Руководители, специалисты и служащие пользуются правом на пенсию на льготных условиях независимо от образования, квалификации и специализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 N 145-О-О в системе действующего правового регулирования пенсионного обеспечения установление для этих лиц льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) связывается не с любой работой в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а лишь с такой, которая непосредственно связана с осужденными и при выполнении которой подвергаются риску жизнь и здоровье работников этих учреждений, учитываются также и различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных условиях.

Периоды соответствующей работы засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, если такая работа выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня (п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516).

В соответствии с п. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом 80 процентов рабочего времени определяется исходя из нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с трудовым законодательством и зафиксированной в правилах внутреннего трудового распорядка и в трудовом договоре.

Основанная на указанных признаках дифференциация условий реализации права на пенсию по старости сама по себе не может расцениваться как нарушающая принцип равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации) либо как ограничивающая право граждан на пенсионное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условиями, при которых ФИО1 должность инженера центра трудовой адаптации в период с 01.01.2013 года по настоящее время будет включена в перечень лиц, пользующихся правом на досрочную, является не замещение истцом конкретных должностей, в силу не отнесения указанных должностей к должностям руководителей, специалистов и служащих, поименованных в абз. 3 Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 N 85, а ее постоянная и непосредственная занятость на работах с осужденными, подтвержденная документами, выданными работодателем или соответствующими государственными (муниципальными) органами (в отношении периодов работы, имевших место до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования), а также подтвержденная, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (в отношении периодов работы, имевших место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования), подлежащих оценке наряду со всей совокупностью доказательств.

Сведений об особенностях работы ФИО1 в спорные периоды, определяющих ее характер и влияющих на досрочное назначение пенсии по старости, а именно о постоянной и непосредственной занятости на работах с осужденными, трудовая книжка, личная карточка формы Т-2, должностные инструкции, журналы регистрации выдачи пропусков и выдачи постоянных пропусков, штатные расписания, копии приказов работодателя по личному составу, книги по начислению заработной платы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат, ранее состоявшимися решениями судов также не подтверждены.

Кроме того, согласно справке ст. инспектора ОКиРЛС в перечень рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное пенсионное назначение трудовой пенсии должность <данные изъяты> ФИО1 не входила (л.д. 147). Сведения в отношении ФИО1 за 2019-2022 годы не передавались в Пенсионный фонд для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием оснований (л.д. 146).

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что работодатель был обязан включить должность <данные изъяты> в перечень должностей, пользующихся правом на досрочную пенсию с 01.01.2013 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что судом рассмотрены вопросы, связанные с пенсионным обеспечением, при этом Пенсионный фонд к участию в деле не привлечен, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует в соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из задач судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в деле и иных факторов, которые влияют на процесс, и само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения.

При этом рассмотрение судом исковых требований ФИО1 на права и обязанности ОСФР по Челябинской области не повлияет, указанное лицо судебные акты не оспаривает, истцом в качестве соответчика при наличии соответствующих требований – не привлечено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечни и списки не являются необходимым доказательством, без которого не могло бы быть рассмотрено настоящее гражданское дело, наличие или отсутствие их в материалах дела на правильность решения суда не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие с оценкой и сделанными на ее основании выводами суда не свидетельствует о неправильности решения суда.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав лица.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Таким образом, право на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями (бездействием) работодателя нарушены её права и свободы, созданы препятствия к осуществлению своих прав и свобод, либо на неё незаконно возложена какая-либо обязанность.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023 года.