Дело № 2-2672/2023
УИД 74RS0031-01-2023-002245-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
21 июля 2023 года г. Магнитогорск
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Саренко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (далее по тексту ООО «УралПрофСтрой») о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что ему (ФИО2) не была произведена оплата на сумму 75 000 рублей по договору об оказании услуг <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «УралПрофСтрой» денежные средства в качестве оплаты за предоставленную услугу в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 3 975 рублей (л.д. 4-6, 22-23).
Определением от 29 мая 2023 года, дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 1).
ООО «УралПрофСтрой» представило письменные возражения, в которых факт заключение договора №<данные изъяты>. не оспаривало, однако указало, что требование об оплате не приняло, в связи с тем, что гр. ФИО2, как исполнитель по договору об оказании услуг <данные изъяты>, в нарушение п. 2.4. указанного договора, не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по геодезическому сопровождению строительства на объекте «Производственная площадка предприятия с объектами инфраструктуры», г. Верхний Уфалей.
Согласно акта сдачи-приёмки выполненных работ от <данные изъяты>. по договору об оказании услуг № <данные изъяты>. гр. ФИО2 была произведена оплата в сумме 26 500 руб.
В дальнейшем гр. ФИО2 от оказания услуг по договору отказался, на связь с представителем ООО «УралПрофСтрой» не выходил, на телефонные звонки не отвечал. Из переписки в Watsap с гр. ФИО2 стало известно, что последний находится за пределами Российской Федерации в Турции и не намеревается продолжать оказывать услуги.
Впоследствии гр. ФИО2, в устной форме в ходе телефонного разговора подтвердил, что он (ФИО2) действительно в период c октября 2022 года по май 2023 года находился в Турции. Со стороны JJJ «УралПрофСтрой» гр. ФИО2 было предложено добросовестно исполнить обязательства по договору об оказании услуг и предоставить подтверждающие документы.
ФИО2 предоставил в адрес ООО «УралПрофСтрой», путем направления <данные изъяты>. заказного письма, документы (схемы), которые ООО «УралПрофСтрой» посчитало удовлетворительными и приняло акты сдачи-приемки выполненных работ, датированные <данные изъяты>.
<данные изъяты>. на основании счета № <данные изъяты> от <дата обезличена>., счета № <данные изъяты> от <дата обезличена>., ООО «УралПрофСтрой» произвело оплату за геодезические услуги по договору № 11/2022 от 01.09.2023г. в общей сумме 75 000 рублей.
В связи с вышеизложенным, ходатайствовало о заключении, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (л.д. 56-58).
Истец ФИО2 на возражения ответчика представил суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в соответствии со ст. 35, 39 ГПК РФ заявил об отказе от иска, в связи с выплатой денежных средств ответчиком ООО «УралПрофСтрой» в добровольном порядке, просил возвратить уплаченную им государственную пошлину и прекратить производство по гражданскому делу по иску Саренко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» о взыскании денежных средств (л.д. 53-54).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Заявление истца приобщено к материалам дела, из данного заявления следует, что истец отказывается от иска, в связи с выплатой денежных средств ответчиком в добровольном порядке и просит прекратить производство по делу.
Истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, следовательно, с учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.
В силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В заявлении об отказе от иска также содержится просьба о возврате уплаченной государственной пошлины.
Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 2 570 руб., что подтверждается квитанцией ООО Небанковская кредитная организация «МОБИ.Деньги» (ОГРН <***>) от 30.04.2023 года (л.д. 17).
Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, то есть в сумме 1 799 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Саренко <данные изъяты> (ИНН <номер обезличен>) от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УралПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу Саренко <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1 799 (одна тысяча семьсот девяносто девять) рублей, уплаченную по квитанции от <дата обезличена> года.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий: / подпись /