Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2023-003148-14

Рег. №: 33-19532/2023 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 15 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года о возвращении искового заявления (материал № 9-576/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Ford Mondeo, гос. номер №..., 2011 г.в., наложенных в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, а также запретить РОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП по СПб накладывать запреты га совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительным производствам, возбужденным после 10 июня 2020 года.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его неподсудностью Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции указал, что данный иск не подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности – по месту нахождения арестованного имущества, поскольку автомобиль относится к движимому имуществу и положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат.

С данным выводом суда судья апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем является одним из способов ареста имущества должника, то требования истца подлежат рассмотрению в соответствии с положениями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде по месту нахождения имущества.

Из представленных материалов следует, что истец зарегистрирован и фактически проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.1, <адрес>.

Местом нахождения арестованного движимого имущества, пока не доказано обратное, предполагается место жительства его владельца, следовательно, заявленные истцом требования о снятии ареста с имущества подлежали рассмотрению в суде по месту жительства истца, которое в данном случае является местом нахождения имущества, и попадает под территориальную юрисдикцию Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соответствующие доводы частной жалобы, судья апелляционной инстацнии считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления его подателю, а потому обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным в силу чего подлежит отмене, а материал возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года отменить.

Материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: