Решение по делу № 2-2167/2025 от 24.04.2025 - о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

к делу № (2-8189/2024)

УИД: 23RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 апреля 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в Адлерский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своего заявления истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, площадью 573 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования дачное хозяйство; жилого дома, площадью 80.4 кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, адрес; <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлереский внутригородской район <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», <адрес>.

Право собственности на данное недвижимое имущество было приобретено ФИО2 на основании решения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество в счет исполнения договора займа и зарегистрировано в Управлении Росреестра по КК в июне 2022 года. Через месяц, ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество продано ФИО2 ответчику ФИО3

Так, решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО11 A.M. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности и признании права собственности, согласно которому прекращено право собственности на земельный участок и жилой дом за ФИО11 A.M. и признано право собственности на предмет спора за ФИО2.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> or ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части взыскания суммы долга но договору займа и процентов.

В остальной части по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество, прекращения права собственности ФИО11 A.M. на спорное имущество и признания права собственности на это недвижимое имущество за ФИО2 последней отказано.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции указал, что для совершения договора залога требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО4 в силу п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Истец указывает, что согласие ФИО4 на залог вышеуказанных объектов недвижимости в регистрирующем органе отсутствует. В представленных копиях регистрационного дела такой документ отсутствует. Доказательств обратного ФИО2, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах права залогодержателя, позволяющие требовать обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения обеспеченного обязательства, у ФИО2 отсутствуют.

При этом, ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО11 A.M. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке серии 1-ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Брак не расторгнут, но своего согласия на заключение договора залога недвижимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, в установленном законом порядке не давал.

Таким образом, ФИО2, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, утратила полномочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом, не являясь его собственником, а, следовательно, состоявшаяся между ответчиками сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной.

Кроме того, решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении недвижимого имущества: земельного участка площадью 573 кв.м с кадастровым номером 23:49:0407004:1011, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования дачное хозяйство: жилого дома площадью 80,4 кв.м. кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой <адрес> года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», <адрес> признан недействительным с применением последствий его недействительности в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости (аннулирования) записи о регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости №.0-1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, в отношении недвижимого имущества; земельного участка, площадью 573 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования дачное хозяйство; жилого дома, площадью 80.4 кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», <адрес>. Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по <адрес> погасить (аннулировать) запись о регистрации права собственности за ФИО3 и зарегистрировать право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 573 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования дачное хозяйство, и на жилой дом, площадью 80,4 кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», <адрес>.

Решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 573 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования дачное хозяйство; жилого дома, площадью 80.4 кв.м, кадастровый №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город- курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», <адрес>, и применении последствий недействительности договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 573 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачное хозяйство, и расположенного на данном участке жилого дома площадью 80.4 кв.м, назначение: жилое, наименование: жилой дом, 2012 года постройки по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Восток», участок 40.

Из текста вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что жилой дом и земельный участок принадлежат продавцу ФИО2 на основании решения Адлерского районного суда <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 зарегистрировала право собственности на приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО11 A.M. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, о прекращении права собственности, о признании права собственности. С ФИО11 A.M. в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 120 000 рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером 23:49:0407004:1011 и жилой дом площадью 80,4 кв.м и передачи его в собственность ФИО2. Прекращено право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за ФИО11 A.M., признано право собственности на объекты недвижимого имущества за ФИО2. С ФИО11 A.M. в пользу ФИО2 взысканы договорные проценты до момента исполнения обязательств по договору займа и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО11 A.M. в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 550 рублей. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Данным апелляционным определением установлено, что ФИО11 A.M. и ФИО4 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью 573 кв.м с кадастровым номером 23:49:0407004:1011, расположенный по адресу: <адрес>. Адлерский внутригородской округ, <адрес>, СНТ «Восток», участок 40, приобретен ФИО11 A.M. по договору купли-продажи земельного участка oт ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке в 2012 году возведен жилой дом общей площадью 80.4 кв.м. право собственности ФИО11 A.M. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований ФИО4, ФИО11 A.M. указали, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в день его вынесения и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Суд апелляционной инстанции указал, что для совершения договора залога требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО4 в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Согласие ФИО4 на залог указанных объектов недвижимости в регистрирующем органе и в представленных копиях регистрационного дела отсутствует. Кроме того, решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ земельною участка и жилого дома признан недействительным с применением последствий ею недействительности в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации ограничения прав и обременения объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что право собственности ФИО2 возникло на основании отмененного впоследствии судебного акта и в удовлетворении исковых требований в этой части (об обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права собственности ФИО11 A.M. и признании права собственности за ФИО2 на земельный участок и жилой дом) при новом рассмотрении дела было отказано, в связи с чем, у ФИО2 отсутствовало право (полномочия) на распоряжение недвижимым имуществом, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основанием, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 данной статьи закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По общему правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из разъяснений в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те, предусмотренные статьей 302 ГК РФ, основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абзац 1 пункта 39 указанного Постановления).

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Кроме того, судебное решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец в своем исковом заявлении, в последующем, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с отказом в иске о признании недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, и указанные обстоятельства подлежат учету, как относящиеся к правоотношениям по данному спору.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 паспорт <...>, ФИО1, паспорт <...> к ФИО2, паспорт <...>, ФИО3, паспорт <...> о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая: М.Ю. Вострякова