УИД: 74RS0002-01-2022-007631-81
Дело 2-340/2023 (2-6388/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска (МУП «ПОВВ») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 522 рублей 36 копеек.
В обоснование иска указали, что 01 июня 2017 года ФИО1 был принят на работу по трудовому договору в МУП «ПОВВ» г.Челябинска на должность оператора очистных сооружений 3 разряда обособленного структурного подразделения «Горводоканал-Копейск». 10 января 2021 года в ходе реорганизации Копейское структурное подразделение выделилось в отдельное юридическое лицо МУП «КСВВ», а сотрудники МУП «ПОВВ» в порядке перевода приняты на работу в МУП «КСВВ». 23 декабря 2020 года ФИО1 направил в адрес генерального директора МУП «ПОВВ» г.Челябинска заявление с просьбой уволить последнего с 10 января 2021 года на основании п.5 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в порядке перевода из МУП «ПОВВ» г.Челябинска в МУП «КСВВ». Согласно собственному заявлению крайний рабочий день ФИО1 должен был быть 10 января 2021 года однако, в связи с тем, что график работы ФИО1 10 января 2021 года предусматривал 12 часовую рабочую смену с 20-00 до 08-00, то 6 часов выпали на 11 января 2021 года и ошибочно были оплачены МУП «ПОВВ» г.Челябинска, хотя последний уже являлся сотрудником МУП «КСВВ» и обозначенные часы были оплачены новым работодателем. Таким образом, в результате счетной ошибки 10 января 2021 года ФИО1 была начислена и выплачена излишняя заработная плата в размере 522 руля 36 копеек.
Представитель МУП «ПОВВ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был принят на работу в МУП «ПОВВ» г.Челябинска с 01 июня 2017 года на должность оператора очистных сооружений 3 разряда обособленного структурного подразделения «Горводоканал-Копейск».
01 июня 2017 года между МУП «ПОВВ» и ФИО1 был заключен трудовой договор НОМЕР
23 декабря 2020 года ФИО1 написал заявление МУП «ПОВВ» об его увольнении 10 января 2021 года на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в порядке перевода из МУП «ПОВВ» в МУП «КСВВ».
10 января 2021 года МУП «ПОВВ» издан приказ НОМЕР о прекращении действие трудового договора от 01 июня 2017 г. НОМЕР и увольнении ФИО1 10 января 2021 года в порядке перевода в организацию МУП «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» с согласия работника, пункт 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из расчетного листка, усматривается, что ФИО1 за январь 2021 года ошибочно была начислена и выплачена МУП «ПОВВ» г.Челябинска 522 рубля 36 копеек.
Из табеля учета использования рабочего времени за период с 01 января 2021 года по 31 января 2021 года усматривается, что ФИО1 10 января 2021 года предусматривал 12 часовую рабочую смену с 20-00 до 08-00, то 6 часов выпали на 11 января 2021 года.
Истец полагая, что заработная плата была начислена и выплачена ФИО1 за 6 часов 11 января 2021 года МУП «ПОВВ», тогда как он уже являлся сотрудником МУП «КСВВ», в результате арифметической ошибки, поэтому обратился в суд с вышеуказанным иском.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.
С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. При этом счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных при проведении арифметических подсчетов), технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки используемой им программы, счетными не являются.
Исходя из буквального толкования норм действующего трудового законодательства, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о наличии счетной (арифметической) ошибки при начислении заработной платы ФИО1, а допущенная работодателем излишняя выплата ответчику заработной платы не может быть признана в качестве счетной ошибкой, а является технической ошибкой.
Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований МУП «ПОВВ» г.Челябинска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 522 рубля 36 копеек следует отказать.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 522 рубля 36 копеек, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено: 18 января 2023 года