Дело № копия
40RS0№-13
Решение
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 апреля 2025 года
Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.
с участием прокурора Лобастовой Ю.А.
при секретаре Ефименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ответчик. Транспортное средство марки Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, восстановлению не подлежит, в связи с чем страховая компания «Ресо-Гарантия», в которой была застрахована ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляла 870 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 106 000 рублей 00 копеек. Кроме того, в результате ДТП истец ФИО1 получил повреждения в виде ссадин в лобно-височной области справа, ссадин в области левого предплечья, ссадин и ран в области правой кисти, ампутации ногтевых пластин 2, 3 и 4 пальцев правой кисти. Указанные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 228 рублей.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», прокурор <адрес> привлечен к участию в деле для дачи заключения.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Третьи лица ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.
Выслушав участвющих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Постановлением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
При рассмотрении вышеуказанного административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 ФИО2, управляя автомобилем «Митсубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> и на перекрестке неравнозначных дорог улиц <адрес> и Успенская, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), а так же требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при осуществлении выезда на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге справа, допустив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля Фольксваген Шаран, государственный регистрационный знак №, ФИО1 получил повреждения в виде ссадин в лобно-височной области справа, ссадин в области правого предплечья, ссадин и ран в области правой кисти, ампутации ногтевых пластин 2,3 и 4 пальцев правой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью.
Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения и требований дорожного знака водителем ФИО2 состоят в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1
Гражданская ответственность причинителя вреда и истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой нашли свое отражение в заключении эксперта ФБУ КЛСЭ ФИО9 №, 918/1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, значение по которым не имеют правового и существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО5 назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФБУ КЛСЭ ФИО9 рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Шаран государственный регистрационный номер №, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 870 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля марки Фольксваген Шаран государственный регистрационный номер №, на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 000 рублей 00 копеек.
Указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является допустимым доказательством стоимости автомобиля истца.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 364 000 рублей 00 копеек (87№).
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд на основании приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, источником повышенной опасности причинен вред здоровью, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных ФИО1 повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, невозможность на протяжении длительного времени самостоятельно обходиться в быту в связи с ампутацией трех ногтевых пластин правой руки истца, испытанные при этом неудобства и стресс.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, а также исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причиненного ущерба в размере 364 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате проведения оценки в размере 18 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Н.Н. Мартынова
Копия верна. Судья Н.Н. Мартынова