Судья Щеблютов Д.М. дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения,

установила:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 22).

Решением и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 24).

Не согласившись постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-4), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 36-40)

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление и решение должностных лиц ЦАФАП, решение суда первой инстанции, указывая на то, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство выбыло из его владения (л.д. 42-43).

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев (часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17:02:46 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно (л.д. 22). Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виныФИО1, однако судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья или должностное лицо вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при наличии данных о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оставляя решение должностного лица, рассматривающего жалобуна постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы должностным лицом, однако, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в ЦАФАП был извещен только ФИО4 – защитникФИО1 по доверенности (л.д. 25).

Жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, рассмотрена и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отсутствии сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, чем были нарушены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Извещение защитника ФИО4 не является фактом, исключающим необходимость извещения самого заявителя ФИО1 о дате рассмотрения жалобы.

Таким образом, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ЦАФАП не соблюден, дело рассмотрено без участия самого заявителя ФИО1 в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать законными и обоснованными нельзя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ввиду допущенного процессуального нарушения, решение и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение в ЦАФА<адрес> ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5